Bitcoin ve Kripto Varlıklara İlişkin Yargı Kararları

BFH, Karar tarihi 14.02.2023 – IX R 3/22: Kripto para birimlerinden elde edilen kazançlar vergiye tabidir

Bundesfinanzhof, sanal para birimlerinin (Bitcoin, Ether, Monero gibi para birimi tokenlarının) iktisadi varlık olduğuna ve bir yıllık süre içinde elden çıkarılmalarından doğan kazançların özel elden çıkarma işlemleri olarak gelir vergisine tabi olduğuna hükmetmiştir (§ 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG). Vergilendirmeyi engelleyen yapısal bir uygulama eksikliği bulunmamaktadır. Bir para birimi tokeni, diğer kripto para birimleriyle takas yoluyla da iktisap edilmiş sayılır; vergilendirilebilirlik için Euro'ya geri dönüşüm gerekli değildir.

Uygulama açısından önemi: Bedel karşılığı yapılan her devir – kripto-kripto takası ve ödeme aracı olarak kullanım dahil – vergiye tabi bir elden çıkarma işlemi olabilir. Bağış ve miras durumunda ise iktisap tarihleri devam ettirilir (§ 23 Abs. 1 Satz 3 EStG) – bu, intikal planlamasının merkezi bir unsurudur.

Kaynak: bundesfinanzhof.de

BMF Yazısı, 06.03.2025 tarihli: Kripto varlıkların gelir vergisi bakımından muamelesine ilişkin münferit sorular

Maliye idaresi, kripto varlıklara ilişkin idari görüşünü kapsamlı biçimde güncellemiştir: İktisap ve elden çıkarmanın, takas işlemlerinin, staking, lending, airdrop ve hard fork'ların ele alınışı ile vergi mükelleflerinin işbirliği ve belgeleme yükümlülükleri. Bu yazı, 2022 tarihli önceki yazının yerini almakta olup vergi daireleri için bağlayıcıdır.

Uygulama açısından önemi: Kripto varlıkları devreden kişi – bağış, satış veya bir şirkete katılım yoluyla olsun – belgeleme gerekliliklerini (iktisap tarihleri, kurlar, işlem geçmişi) baştan itibaren yerine getirmelidir. Noter belgeleri bu konuda güvenilir bir katkı sağlar.

Kaynak: bundesfinanzministerium.de

ABAD, 22.10.2015 tarihli karar – C-264/14 (Skatteverket/Hedqvist): Bitcoin'in geleneksel para birimleriyle değişimi KDV'den muaftır

İsveçli bir girişimci, kendi internet sitesi üzerinden ticari olarak Bitcoin'i kronla ve kronu Bitcoin'le değiştirmek istiyordu; kazancı yalnızca alış ve satış kuru arasındaki farktan oluşacak, ayrıca bir ücret alınmayacaktı. İşlemin KDV'ye tabi olup olmadığını İsveç Yüksek İdare Mahkemesi Divan'a sordu. Beşinci Daire iki aşamalı karar verdi. Birincisi: değişim, KDV Direktifi'nin 2(1)(c) maddesi anlamında bedel karşılığı bir hizmet sunumudur – kur farkı, ayrı bir ücret olarak faturalandırılmasa da karşı edimdir. İkincisi: bu hizmet, Direktif'in 135(1)(e) maddesi uyarınca vergiden muaftır. Bu hüküm, dövizlere ve yasal ödeme aracı olan banknot ve madeni paralara ilişkin işlemleri muaf tutar. Divan hükmü amacına göre yorumlamıştır: finansal işlemlere ilişkin muafiyetler, matrahın belirlenmesindeki güçlükleri önlemeyi amaçlar; Bitcoin'i yalnızca yasal ödeme aracı olmadığı için kapsam dışı bırakmak, muafiyeti tam da bu güçlüklerin ortaya çıktığı yerde etkisiz kılardı. Bu nedenle belirleyici olan, tarafların Bitcoin'i yalnızca alternatif bir ödeme aracı olarak kabul etmeleri ve birimlerin başka hiçbir amaca hizmet etmemesidir. Buna karşılık komşu iki muafiyet uygulanmaz: ne (d) bendi (ödeme ve havale işlemleri), ne de (f) bendi – çünkü Bitcoin, bir tüzel kişilik üzerinde mülkiyet hakkı veren bir menkul kıymet değildir.

Uygulama açısından önemi: Karar bugün hâlâ kripto varlıkların KDV açısından vergilendirilmesinin Avrupa hukuku temelini oluşturmaktadır; Alman vergi idaresi kararı KDV uygulama genelgesine almıştır (Alman KDV Kanunu § 4 No. 8 (b) bendine ilişkin UStAE bölüm 4.8.3 fıkra 3a). Uygulamada bu şu anlama gelir: Bitcoin'i sadece euroya çeviren veya onunla ödeme yapan kişi KDV doğurmaz – vergisel açıdan asıl belirleyici olan gelir vergisidir (yukarıda Federal Maliye Mahkemesi IX R 3/22 kararına bakınız). Sözleşme düzenlemesi bakımından iki sınır önemlidir. Birincisi, muafiyet yalnızca token'ın münhasıran ödeme aracı olarak hizmet ettiği ölçüde geçerlidir; kendine özgü bir kullanım amacı olan birimler – örneğin utility token'lar veya genelgenin açıkça kapsam dışı bıraktığı sanal oyun parası – ayrıca değerlendirilmelidir. İkincisi, karar yalnızca değişimin kendisini ilgilendirir: kripto varlıklara ilişkin saklama, yönetim ve aracılık hizmetleri kendi kurallarına tabidir. Bitcoin'in satış bedeli veya karşı edim olarak kararlaştırıldığı noter senetleri için – örneğin kripto varlık karşılığı taşınmaz alımında – bu güvenilir bir çıkış noktasıdır: Değer aktarımının kendisi KDV ile yüklenmez; düzenlenmesi gereken hususlar değerleme tarihi, kur kaynağı ve gelir vergisi belgelendirmesidir.

Kaynak: curia.europa.eu

ABAD, 05.03.2026 tarihli karar – C-472/24 (“Žaidimų valiuta”): oyun altını Bitcoin değildir – sanal oyun parası ticareti tamamen KDV’ye tabidir

Litvanyalı bir şirket, çevrim içi oyun “Runescape”in sanal para birimini (“altın”) oyunculardan avro karşılığında satın alıp başka oyunculara yeniden satıyor, ancak KDV beyan etmiyordu. 2020–2023 dönemine ilişkin vergi incelemesinin ardından hakkında ek tarhiyat yapıldı. Şirket Hedqvist kararına (yukarıda) dayandı: Oyun altını Bitcoin gibi sanal bir para birimidir, bu nedenle değişimi vergiden muaftır; bu kabul edilmezse çok amaçlı bir kupondur ve her hâlükârda yalnızca ticari kâr marjı vergilendirilebilir. İkinci Daire bu görüşe katılmadı. KDV Direktifi’nin 135(1)(e) maddesindeki muafiyet, geleneksel olmayan para birimlerini ancak iki koşulun birlikte gerçekleşmesi hâlinde kapsar: Taraflar bunları alternatif ödeme aracı olarak kabul etmeli ve bunların ödeme aracı olmaktan başka bir amacı bulunmamalıdır. Oyun altını ise yalnızca oyun içinde kullanılmaya yarar ve oyun dışında gerçek mal veya hizmet edinmek için kabul görmez; kullanım koşullarına göre oyunculara ait bile değildir. Direktifin 30a maddesi anlamında bir kupon da söz konusu değildir: Altın bizzat oyunun bir parçasıdır ve dolayısıyla alıcının doğrudan tükettiği elektronik bir hizmettir – yalnızca daha sonra belirlenecek başka bir edime hak kazandırmaz. Bu nedenle matrah, 73. maddedeki genel kurala göre alış ve satış fiyatı arasındaki fark değil, bedelin tamamıdır.

Uygulama açısından önemi: Karar, Hedqvist’te çizilen ve Alman mali idaresinin UStAE 4.8.3 bölüm 3a fıkrasında önceden benimsediği sınırı netleştirmektedir: Yalnızca tek amacı ödeme olan birimlerin değişimi vergiden muaftır. Belirleyici olan, tokenin “para birimi” ya da “coin” olarak adlandırılması değil, işlevidir. Bitcoin için hiçbir şey değişmez. Ancak kendine özgü bir kullanım amacı olan tokenleri – oyun paraları, uygulama içi bakiyeler, utility tokenler, NFT’ler – alıp satan, değiştiren veya karşı edim olarak kararlaştıran kişi, fiyatın tamamı üzerinden KDV ile karşılaşmayı hesaba katmalıdır; token bizzat tüketilen hizmet ise kupon kuralları üzerinden marj vergilendirmesi mümkün değildir. Noterlik uygulaması açısından bu şu anlama gelir: Bir satış, devir veya şirket sözleşmesinde Bitcoin dışında bir kripto varlık devredilecekse, bunun işlevi olayların aydınlatılmasına dahildir ve senette kararlaştırılan değerin KDV içerip içermediği düzenlenmelidir. Dijital varlıklar içeren bir terekenin veya bağışın değerlemesinde de ödeme araçları mı yoksa bir platform işletmecisinin tanıdığı kullanım hakları mı söz konusu olduğu ayırt edilmelidir – ikincisi, işletmecinin koşullarına göre sahibinin mülkiyetinde bile olmayabilir.

Kaynak: curia.europa.eu

OLG Köln, Karar tarihi 26.06.2024 – 11 W 15/24: Saklayıcı, kripto varlıkların teslimi için kendisinden beklenebilecek her şeyi yapmalıdır

Bir mütevelli, iki emanet cüzdanından önemli miktarda kripto varlığı yeni bir mütevelliye devretmeye kesin hükümle mahkûm edilmiş ve teknik imkânsızlığa (kayıp özel anahtar) dayanmıştır. OLG Köln, § 888 ZPO uyarınca bir zorlayıcı para cezasını onaylamıştır: Borçlu, kendisinden beklenebilecek tüm tedbirleri almamıştır – özellikle uzman kurtarma hizmet sağlayıcılarına ve düzenlenmiş saklama kuruluşlarına başvurmak beklenebilir bir tedbirdir.

Uygulama açısından önemi: Başkaları adına kripto varlık tutan kişi – mütevelli, saklayıcı veya vasiyeti tenfiz memuru olarak – kapsamlı özen gösterme yükümlülüğü taşır. Emanet ve saklama anlaşmaları, erişim yolları, anahtar yönetimi ve teslim mekanizmalarını baştan itibaren açık biçimde düzenlemelidir.

Kaynak: nrwe.justiz.nrw.de

OLG Köln, 13.10.2021 tarihli karar – 11 U 56/20: Bir ICO'nun inançlı yediemini, sözleşme sona erince sakladığı kripto varlıkları teslim etmek zorundadır

Bir vergi danışmanı, 2018 tarihli bir ICO'nun (Initial Coin Offering) kripto gelirlerini yediemin sıfatıyla iki cüzdanda saklıyor ve ihraççıyla anlaşmazlığa düştükten sonra – denetim yükümlülüklerine, ödenmemiş ücrete ve son olarak teknik sorunlara dayanarak – yıllarca ödemeyi reddediyordu. OLG Köln onu BGB § 667 uyarınca teslime mahkûm etti: İnançlı sözleşmenin geçerli biçimde sona ermesiyle (burada haklı olağanüstü fesih, BGB § 626) teslim muaccel oldu; ücret nedeniyle hapis hakkı, inançlı ilişkinin doğası gereği zaten söz konusu değildi. Dikkat çekici olan: Teslim, ihraççının kendisine değil, yeni atanan yediemine yapılacaktı; çünkü whitepaper'da alıcılara vaat edilen itiraz usulü henüz tamamlanmamıştı – ve ihmal hâlinde 1,5 milyon Euro olarak kararlaştırılan sorumluluk sınırının daha karar hükmünde belirtilmesi gerekiyordu. Sunulan utility token'ları senato ne menkul kıymet ne de izne tabi mevduat veya e-para işi olarak nitelendirdi.

Uygulama açısından önemi: Bu karar, yukarıda ele alınan 2024 tarihli zorlama parası kararının arkasındaki esas davadır – ikisi birlikte, başarısız bir kripto inançlı ilişkisinin fesihten cebri icraya kadar tüm yaşam döngüsünü gösteriyor. Kripto varlıklara ilişkin inançlı sözleşmeler düzenleyenler ödeme koşullarını, ispat ve bildirim yükümlülüklerini, ücret güvencesini ve sorumluluk sınırlarını açık ve çelişkisiz düzenlemelidir – burada yıllarca süren uyuşmazlığı besleyen tam da whitepaper, inançlı sözleşme ve genel işlem koşullarının etkileşimiydi.

Kaynak: nrwe.justiz.nrw.de

OLG Düsseldorf, 19.01.2021 tarihli karar – I-7 W 44/20: Bitcoin devri talebi ikame ifa yoluyla icra edilebilir

Bir borçlu, gıyabi kararla 0,9 Bitcoin'i alacaklının tam olarak belirtilen cüzdan adresine devretmeye mahkûm edilmiş – ve ifa etmemişti. Eyalet mahkemesi, private key'i yalnızca borçlunun bildiği gerekçesiyle edimi ikame edilemez saydı (ZPO § 888). OLG Düsseldorf ise farklı değerlendirdi ve alacaklıyı ZPO § 887 uyarınca ikame ifaya yetkilendirdi: İlam, coin'lerin tam da borçlunun cüzdanından gelmesini şart koşmadığından, alacaklı borçlanılan miktarı – misli eşya ödüncündeki gibi «aynı tür, nitelik ve miktarda» kripto varlıklar olarak – piyasadan kendisi temin edip devrettirebilir; borçlu masrafları peşin ödemek zorundadır (burada yaklaşık 7.000 Euro). Alacaklı açısından, cüzdanına yapılan kaydın kimden geldiği ekonomik olarak önemsizdir.

Uygulama açısından önemi: Köln kararıyla (yukarıda) birlikte kripto icrasının haritası ortaya çıkıyor: İlam misli bir miktara ilişkinse («X cüzdanına 0,9 BTC»), alacaklı gerekirse borçlunun masrafıyla edimi kendisi yerine getirtebilir; buna karşılık yalnızca borçlunun erişebildiği belirli coin'lerin teslimi söz konusuysa, geriye yalnızca zorlama parası ve zorlama hapsi yolu kalır. Sözleşme düzenlemesi için – noter senetleri dâhil – bunun anlamı şudur: Kripto edim yükümlülüklerini (miktar, alıcı cüzdan, temin yetkisi) kesin biçimde formüle edin ki uyuşmazlık hâlinde daha etkili icra yolu açık kalsın.

Kaynak: nrwe.justiz.nrw.de

Frankfurt am Main Eyalet Yüksek Mahkemesi, 19.09.2025 tarihli karar – 7 U 80/24: hukuki koruma sigortacısı avukatın bağlayıcı görüşüyle bağlıdır – iddia edilen cüzdan ayıbına dayanan dava için teminat

Bir sigortalı, Aralık 2020'de 59,90 euro bedelle bir donanım cüzdanı satın almış ve üzerinde 15,894 bitcoin saklamıştı. Birkaç hafta sonra, cihazda saklanan erişim verilerinin başka bir cihaza aktarıldığını ve coinlerin bir ticaret platformu üzerinden elden çıkarıldığını tespit etti; zararını 769.011,19 euro olarak hesapladı. Hukuki koruma sigortası, satıcıya karşı açılması düşünülen dava için teminatı reddetti – ayıbın inandırıcı biçimde ortaya konmadığını ve başarı şansı bulunmadığını belirtti –, ancak aynı zamanda avukatın bağlayıcı görüşü («Stichentscheid») imkânına işaret etti. Sigortalının avukatı bu görüşü on dört sayfa olarak hazırladı; sigortacı yine de reddinde ısrar etti. Frankfurt Eyalet Yüksek Mahkemesi sigortacıyı bu görüşle bağlı saydı: ARB 2000 § 18 uyarınca bağlayıcılık, ancak görüşün gerçek maddi ve hukuki durumdan önemli ölçüde ayrılması hâlinde ortadan kalkar. Hükümden bunun ötesinde bir tarafsızlık yükümlülüğü çıkarılamaz – taraflar kararı bilinçli olarak sigortalının hâlihazırda görev yapan ve meslek kurallarına göre onun menfaatlerini temsil etmek zorunda olan avukatına bırakmaktadır (BRAO § 3 f. 1, BORA § 1 f. 3); olsa olsa ağır biçimde uygunsuz görüşlerin bağlayıcılığı reddedilebilir. Ayrıca bu görüş kapsamlı bir hukuki mütalaa değildir: yalnızca ret yazısındaki gerekçeleri ele alması gerekir; buna karşılık sigortacı, teminat davasında sonradan ileri sürdüğü ret gerekçelerine artık dayanamaz. Daire, teminat yükümlülüğünü 15,894 bitcoinin karşılığı üzerinden – yani yalnızca cihazın satın alma bedeli üzerinden değil – tespit etmiş ve 2.306,82 euro tutarındaki görüş masraflarına hükmetmiştir. Temyiz yoluna izin verilmemiştir; Federal Adalet Divanı'nda IV ZR 212/25 sayılı dava derdesttir. İddia edilen ayıbın kendisi hakkında böylece henüz karar verilmiş değildir: uyuşmazlık yalnızca sigorta teminatına ilişkindi.

Uygulama açısından önemi: Kripto varlık sahipleri için ekonomik açıdan belirleyici nokta buradadır: dava değeri, donanımın satın alma bedeline göre değil, kaybedilen coinlerin değerine göre belirlenir; teminat taahhüdü olmadan böyle bir dava fiilen neredeyse yürütülemez. Bu nedenle sigortacının ret yazıları incelenmeden kabul edilmemelidir: avukatın bağlayıcı görüşü (Stichentscheid) etkili bir araçtır ve masrafı sigortacıya aittir; sigortacı da tüm itirazlarını derhal ortaya koymak zorundadır. Buradan iki sonuç çıkar: Kripto varlıklarını kendisi saklayan kişi, edinimi, mevcudu ve işlem geçmişini en baştan ispata elverişli biçimde belgelemelidir – üreticiye veya satıcıya karşı açılan sorumluluk davasında iddia ve ispat yükü belirleyicidir. Başkası için saklama üstlenen kişi ise – yediemin, vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak veya bir miras düzenlemesi çerçevesinde – zarar hâlinde hangi talepleri kimin ileri süreceğini ve bunların nasıl finanse edileceğini önceden açıklığa kavuşturmalıdır.

Kaynak: lareda.hessenrecht.hessen.de

Federal İş Mahkemesi (BAG), 16.04.2025 tarihli karar – 10 AZR 80/24: Ether olarak ödenen prim ayni edim olabilir – ücretin haczedilemeyen kısmı para olarak ödenmeye devam eder

Bir kripto şirketinde çalışan kadın işçi, işvereniyle primlerinin euro üzerinden hesaplanmasını, ancak Ether (ETH) olarak ifa edilmesini kararlaştırmıştı; dönüşüm, muacceliyet günü olan izleyen ayın son gününde «güncel döviz kuru» üzerinden yapılacaktı. Şubat ve Mart 2020 primleri ödenmedi; ETH hiçbir zaman devredilmedi, bunun yerine işveren Aralık 2021’de euro olarak bir ödeme yaptı. Federal İş Mahkemesi, bir kripto paranın devrinin de Alman Sanayi ve Ticaret Kanunu’nun (GewO) 107. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi anlamında ayni edim olabileceğini, bunun işçinin objektif menfaatine uygun olması koşuluyla mümkün olduğunu açıklığa kavuşturdu; somut olayda bu kabul edildi, çünkü davacı bu sektörde çalışıyordu, söz konusu devir işlemlerine aşinaydı ve kur kazancı beklentisi özel bir yarar oluşturuyordu. Sınırı ise GewO 107. maddenin 2. fıkrasının 5. cümlesi çizmektedir: ücretin haczedilemeyen kısmı para olarak ödenmelidir ve ayni edimin değeri haczedilebilir kısmı aşamaz. Baden-Württemberg Eyalet İş Mahkemesi (10.04.2024 tarihli karar – 19 Sa 29/23) haczedilemezlik sınırlarını hatalı belirlediğinden – bu arada Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 850c maddesi uyarınca ek kazanç nedeniyle yapılması gereken artırımı uygulamadığından – Onuncu Daire istinaf kararını bozdu ve dosyayı geri gönderdi.

Uygulama açısından önemi: Böylece ilk kez en yüksek yargı düzeyinde, kripto varlıkların sürekli borç ilişkilerinde geçerli bir karşı edim olabileceği teyit edilmiştir; aynı zamanda olay, emredici koruyucu hukukun bir kripto kaydını nerede kestiğini göstermektedir. Sözleşme düzenlemesi bakımından bundan üç sonuç çıkar. Birincisi, kripto varlıklarla dönemsel edim öngören her anlaşmada rakamla belirlenmiş bir para tabanı bulunmalıdır: kanunun para olarak asgari bir tutar aradığı yerde kripto kaydı yalnızca aşan kısım için hüküm doğurur. İkincisi, asıl uyuşmazlık kaynağı dönüştürme mekanizmasıdır – «güncel döviz kuru» yeterli değildir; değerleme günü, saati, kur kaynağı ve bu kaynağın devre dışı kalması hâlinde uygulanacak yedek yöntem açıkça düzenlenmelidir, çünkü alacağın doğumu ile ifası arasında değer önemli ölçüde dalgalanabilir. Üçüncüsü, bu düşünce dönemsel edimlerin vaat edildiği noterlik düzenlemelerine de aktarılabilir – örneğin devir sözleşmesindeki veya mal rejimi sözleşmesindeki bakım ya da nafaka edimlerine: orada da emredici hükümler kripto varlıklarla ifaya sınır çizer; bu nedenle bir kripto bileşeni, borçlanılan para ediminin yerine değil, yanında kararlaştırılmalıdır.

Kaynak: bundesarbeitsgericht.de

Frankfurt am Main Eyalet Yüksek Mahkemesi, 19.04.2023 tarihli karar – 13 U 82/22: Başkasının parasını dostluk gereği kripto varlıklara yatıran kişi, kendisine „serbest el“ tanınmışsa kur kayıplarından sorumlu değildir

2017 yılında yakın iki arkadaş, kripto varlıklar konusunda deneyimli olanın diğerinin birikimlerini yatırıma yönlendirmesi konusunda anlaştı; karşılıksız, bir dostluk hizmeti olarak. Yatırımcı toplam 84.061 avro havale etti; bu tutarla önce ether ve bitcoin alındı ve Ekim 2017 başında portföy, yardım edenin bir işlem hesabında tutulan yaklaşık 309 ether düzeyindeydi. Kasım 2017’de yardım eden, kurun yükseleceği beklentisiyle bunun bir kısmını yeniden bitcoin’e çevirdi. Beklenen yükseliş gerçekleşmedi, buna karşılık ether değer kazandı; geri çevrimde eskisinden daha azı elde edildi. Yatırımcı, aradaki yaklaşık 116,5 ether’i yoksun kalınan kâr olarak talep etti. Darmstadt Eyalet Mahkemesi davayı büyük ölçüde kabul etti; Frankfurt Eyalet Yüksek Mahkemesi ise davayı tümüyle reddetti. Daire önce olası talep temellerini inceledi: Alman Medeni Kanunu’nun (BGB) 823. maddesine dayanan haksız fiil talepleri, kripto varlıklar bu hükmün anlamında ne mutlak ne de sair haklar olduğundan söz konusu değildir; ilk derece mahkemesinin dayandığı, başkasının işini kendi işi gibi görme hâli (BGB § 687 f. 2) de uzaktır, çünkü yardım eden açıkça başkasına ait bir işi görmüştür. Geriye vekâletsiz iş görme kaldı (BGB §§ 677, 678, 280 f. 1, 282). Bu nedenle belirleyici olan, çevrimin iş sahibinin gerçek ya da varsayılan iradesine aykırı olup olmadığı ve yardım edenin bunu fark etmesi gerekip gerekmediğiydi. Açıkça aksi yönde bir irade hiçbir zaman beyan edilmemişti. Varsayılan irade bakımından, her iki tarafın dinlenmesinden sonra durum daha çok bunun tersini gösteriyordu: Yatırımcının kendi bilgisi yoktu, belirli bir para birimine bağlanmamıştı, en baştan itibaren ether ile bitcoin arasındaki çevrimleri onaylamıştı ve tam da riskli işlemlerle kazanç elde etmek istiyordu – nitekim elde de etti. Yükümlülük ihlaline ilişkin iddia ve ispat yükü davacıda olduğundan, geriye kalan belirsizlik her hâlükârda davanın tümüyle reddine yol açtı. Daire ayrıca, yatırımcının yatırdığı tutarı toplamda neredeyse dörde katlamış olması nedeniyle talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu (BGB § 242) belirtti. Temyize izin verilmedi; Federal Adalet Divanı 26 Eylül 2024 tarihinde izin verilmemesine karşı yapılan başvuruyu reddetti (III ZR 108/23), böylece karar kesinleşti.

Uygulama açısından önemi: Dava, danışmanlık pratiğinde sık karşılaşılan gündelik bir durumu anlatıyor: Teknik açıdan bilgili bir yakın ya da arkadaş, sözleşme olmadan, ücret almadan, çoğu zaman kendi hesabı üzerinden bir başkasının kripto varlıklarını yönetiyor. Buradan iki ders çıkarılabilir. Yardım eden açısından: Vekâlet yoksa vekâletsiz iş görme kuralları uygulanır; sorumluluk ölçütü, iş sahibinin ne isteyeceğidir ve kendisine açıkça „serbest el“ tanınmış olan kişi her başarısız spekülasyondan sorumlu tutulamaz. Sermayeyi veren açısından: Bu serbestlik aynı zamanda onun riskidir – ispat yükü ondadır ve yazılı hiçbir şey yoksa bu, yıllar sonra fiilen imkânsızdır. Noterlik bakışıyla üçüncü bir nokta eklenir: Daire, kripto varlıkların BGB § 90 anlamında eşya olmadığını açıkça teyit etmektedir; bu nedenle ne BGB §§ 929 vd. uyarınca bir mülkiyet devri ne de BGB § 985 uyarınca bir iade talebi söz konusu olabilir – borçlanılan, belirli bir adrese belirli bir miktarın „devri“dir (yukarıda anılan Düsseldorf Eyalet Yüksek Mahkemesi kararı da bu yöndedir). Başkasına ait kripto varlıkları elinde tutan kişi – aile üyesi, vekâletname ile yetkilendirilmiş temsilci, yediemin ya da vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak – yetkilerin kapsamını, yatırım sınırlarını, belgelendirmeyi ve hesap vermeyi bu nedenle yazılı olarak tespit etmelidir; bir önleyici vekâletnamede ya da vasiyetnamede bunun için birkaç cümle yeterlidir. Burada seçilen kurgudan, yani başkasına ait malvarlığını kendi hesabında tutmaktan ise kesinlikle kaçınılmalıdır: Miras, iflas ve vergi bakımından aidiyeti güçleştirir ve bir dostluk hizmetini kısa sürede yıllar süren bir davaya dönüştürür.

Kaynak: lareda.hessenrecht.hessen.de

BayObLG, 13.11.2024 tarihli karar – 102 AR 119/24 e: Ücret karşılığında başkası için Bitcoin satın alan ve yöneten kişiye sözleşmeye dayalı dava açılır – bundan yatırımcının yerleşim yerinde yetki doğmaz

Münih’te yaşayan bir kadın 2017’de, annesinin bir arkadaşının oğlu olan bir yatırım bankacısıyla, onun 250 euroluk bir kurulum ücreti karşılığında kendisi için 7.000 euro değerinde Bitcoin satın alacağı ve değerin iki katına çıkması hâlinde kazançtan %10 pay alacağı konusunda anlaşmıştı; anlaşmayı Viyana’da imzaladı. 0,656 Bitcoin satın aldı. Yatırımcı 2021’de satmak istediğinde, artık Bitcoin’i olmadığını açıkladı – anlaşma uyarınca parayı kendi portföyünde başka kripto varlıklarla birlikte işlem görmüş ve bir piyasa çöküşünde kaybetmişti; kadın bunu bir zimmete geçirme olarak değerlendirdi. Toplam 11.000 euroluk iki ödemeden sonra yaklaşık 23.500 euroluk kalanı Landgericht München I’de dava etti ve yetki için haksız fiile dayandı: Malvarlığı zararı onun yerleşim yerinde meydana gelmişti. Landgericht, dava dilekçesinde davalının Berlin’deki bir adresi yer aldığı için davayı Berlin Landgericht’ine gönderdi; o da kendini yetkisiz saydı – davalı bu arada Kitzbühel’de bir adres bildirmişti. Bayerisches Oberstes Landesgericht, Münih’in gönderme kararını objektif olarak keyfî ve bu nedenle bağlayıcı olmayan bir karar olarak nitelendirdi: Karar, Berlin’de yetki için sağlam bir dayanak göstermiyor, hiçbir inceleme yapmadan Berlin’de bir yerleşim yeri varsayıyor ve § 32 ZPO’nun yalnızca sözleşmeden doğan yükümlülük ihlalleri de ileri sürüldüğü için devre dışı kalmadığını gözden kaçırıyordu. Senato yine de yetkili mahkemeyi belirlemedi; davayı aydınlatma için Landgericht München I’e geri gönderdi – çünkü Alman mahkemelerinin uluslararası yetkisi bile açık bir sorudur. Bu konuda açık ipuçları verdi: Davalının Almanya’da yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı (Brüksel Ia Tüzüğü md. 4) BGB §§ 7 vd. uyarınca belirlenir; bir kariyer ağında Berlin’deki görevleri gösteren bir profil ve bir Alman cep telefonu numarası buna ilişkin karinelerdir, yurt dışına kayıt sildirme ise karşı karinedir. Ücret karşılığında Bitcoin edinme ve yönetme anlaşması ücretli bir iş görme ilişkisidir ve dolayısıyla Brüksel Ia Tüzüğü md. 7 bent 1 (b) anlamında bir hizmet sözleşmesidir – belirleyici olan, hizmetin ifa edilmesi gereken yerdir. Senato md. 7 bent 2 uyarınca haksız fiil yetkisini reddetti: Davalının coin’leri başka kripto varlıklarla değiştirmeye yetkili olup olmadığı ancak anlaşmaya göre cevaplanabilir; bu nedenle dava bu bakımdan da sözleşmesel niteliktedir. Ve bir özel kişi tanıdık çevresinde hatır için yatırım yaptığında – mesleği yatırım bankacılığı olsa bile – tüketici yetkisi (Brüksel Ia Tüzüğü md. 17, 18) söz konusu değildir.

Uygulama açısından önemi: Karar, Frankfurt’taki hatır işlemi davasının (yukarıda) usul hukukundaki karşılığıdır ve aynı gündelik durumda geçer: Deneyimli bir tanıdık, başkası için kripto varlık satın alır ve tutar. Orada ücretin olmaması sorumluluk ölçütünü belirlemişti; burada küçük bir götürü ücret bile anlaşmayı ücretli bir iş görmeye dönüştürür – bunun, davanın nerede açılabileceği konusunda da sonuçları vardır. Uyuşmazlık hâlinde Almanya’da dava açabilmek isteyen, bunu ileride oluşacak yerleşim yerinin tesadüfüne bırakmamalıdır: Taraflardan biri yurt dışında yaşıyorsa veya oraya taşınabilecekse, anlaşmaya bir yetki sözleşmesi (Brüksel Ia Tüzüğü md. 25), bir hukuk seçimi ve ifa yeri konulmalıdır. Senatonun yetkiyi bile bağladığı yetki kapsamı sorusu da aynı derecede önemlidir: Yönetici yalnızca satın alıp tutabilir mi, yoksa varlıkları yeniden dağıtabilir, kendi varlıklarıyla karıştırabilir ve spekülasyon yapabilir mi? Bunu yazılı olarak kayda geçiren, aynı zamanda sorumluluk, yetkili mahkeme ve ispat durumu hakkında da karar vermiş olur. Aynısı miras ve ihtiyati düzenlemeler için de geçerlidir – kripto varlıkları yöneten vasiyetname yürütücüleri ve vekiller de hangi yetkilere sahip olduklarını ve gerektiğinde nerede sorumlu tutulabileceklerini bilmelidir.

Kaynak: gesetze-bayern.de

Berlin Kammergericht, 07.01.2022 tarihli karar – 21 U 1037/20: Bir yatırımı ether ve bitcoin ile ödeyen kişinin zarar yeri yoktur – uygulanacak hukuk sözleşme belgelerine göre belirlenir ve teknik yürütme tek başına kimseyi sorumlu bir «perde arkasındaki kişi» yapmaz

Polonya’da yaşayan bir yatırımcı, Aralık 2017 ve Ocak 2018’de bir Initial Coin Offering kapsamında, kripto paraları kendi soğutma teknolojisine sahip konteyner tabanlı veri merkezlerinde madencilikle üretmeyi planlayan bir İsviçre anonim şirketinin tokenlerine katıldı. Tokenler, Alman hukukuna tabi, senede bağlanmamış kâr katılım haklarını temsil ediyordu; ödeme neredeyse tamamen ether ile, küçük bir kısmı bitcoin ile yapıldı. Proje, kurucular ile yönetim kurulu arasındaki bir kopuşun ardından başarısız oldu ve ihraççı iflas etti. Yatırımcı, ihraççıyı değil, token satışını teknik olarak yürüten, reklam yerleştiren, avukatları aracılığıyla izahnamenin kâr katılım hakkına ilişkin bölümünün hazırlanmasına katılan ve daha sonra akıllı sözleşmenin her iki özel anahtarını da elinde tutan Berlin merkezli bir GmbH’yi dava etti; bu şirketin cüzdanında hâlâ en az altı milyon euro yatırımcı parası bulunuyordu. İddiaya göre şirket, izahnamede gizlenen «perde arkasındaki kişi» ve fiilî yönetici idi. Berlin Eyalet Mahkemesi GmbH’yi 438.765 euro ödemeye mahkûm etti; Kammergericht davayı reddetti, temyiz yoluna izin vermedi ve Federal Yargıtay 09.07.2024 tarihinde bu izin verilmemesine karşı şikâyeti reddetti (XI ZR 345/22). Daire önce Roma II Tüzüğü uyarınca uygulanacak hukuku belirledi ve bu sırada davanın ötesine geçen iki ilke koydu. Kripto para ile yapılan bir ödemenin zarar yeri yoktur: blokzincir, dünyanın her yerine dağılmış bilgisayarlarda çok sayıda kopya hâlinde tutulur, bir cüzdan belirli bir devlette yerleşik bir bankadaki hesap değildir ve davacı cüzdanının nerede bulunduğunu bile belirtmemişti. Tokenler çok sayıda devlette sunulduğunda ve yine konumlandırılamayan bir akıllı sözleşme ile oluşturulup aktarıldığında bir piyasa yeri de belirlenemez. Bu nedenle belirleyici olan, açıkça daha yakın bağlantıya ilişkin istisna kuralı oldu: modelin özü olan kâr katılım hakkı Alman hukukuna tabiydi, katılım sözleşmesi Alman hukukunun seçimini içeriyordu, ihraççı ile yatırımcı Alman mahkemelerinin yetkisi üzerinde anlaşmıştı ve ihraççı dışındaki tüm taraflar Almanya’da yerleşikti. İzahname için İsviçre hukukunu öngören ve sözleşmede hiç bulunmayan bir «clause M»ye atıf yapan sonraki bir izahname sürümü, katılım anında henüz mevcut değildi ve dolayısıyla kararlaştırılmamıştı. Esasa ilişkin olarak daire ardından perde arkasındaki kişi sıfatını reddetti: belirleyici olan, projenin başlatılması sırasında şirket üzerindeki belirleyici etkidir, sonradan üstlenilen bir rol değil. GmbH hiçbir zaman çoğunluk pay sahibi olmadı, yüzde 31’lik payı ancak token satışından sonra edindi ve ne izahnameye katkısı, ne teknik yürütme, ne de dönüştürülebilir bir kredi yoluyla planlanan ortaklık bunun için yeterliydi. Ayrıca izahnamede bir hata da yoktu: perde arkasındaki bir kişi hakkında ancak önemli sermaye veya kişisel bağlantılar ya da çıkar çatışmaları da söz konusu olduğunda bilgi verilmesi gerekir – bu kişi, yalnızca kendisine ilişkin bir açıklama eksik olduğu için sorumlu olmaz. Bir patent başvurusu yapıldığına ilişkin bilgi doğruydu. Son olarak yatırımcı, bir izahname hatasının kararına yol açtığına ilişkin karineyi kişisel dinlenmesinde kendisi çürütmüştü: üçüncü kişilerin tavsiyelerine güvenmiş, etherleri izahname yayımlanmadan önce satın almış ve ilgili kişilere hiçbir ilgi göstermemişti. Haksız fiile dayanan talepler, sorumlu bir kişinin gösterilmemesi ve iddia edilen zimmetten doğan bir zararın ortaya konmaması nedeniyle başarısız oldu. Kammergericht’in bir başka dairesi, paralel bir davada (20 U 1088/20) aynı GmbH’yi perde arkasındaki kişi olarak nitelendirmişti; 21. Daire, kararı izahname hatalarının bulunmamasına ve nedensellik eksikliğine de dayandığı için bu görüşe katılıp katılmadığını açık bıraktı.

Uygulama açısından önemi: Karar, yabancılık unsuru taşıyan her kripto yatırımını ilgilendiren bir milletlerarası özel hukuk boşluğunu ortaya koyuyor: ether veya bitcoin ile ödeme yapan kişinin ne belirli bir yerde hesabı ne de belirli bir yerde piyasası vardır – kanunlar ihtilafı hukukunun uygulanacak hukuku normalde bulduğu bağlama noktaları boşa düşer. Bu nedenle mahkeme sözleşme belgelerine dayanmak zorunda kaldı. Buradan ilk düzenleme kuralı çıkar: farklı devletlerden kişilerin veya şirketlerin taraf olduğu kripto varlıklara ilişkin her sözleşmede açık bir hukuk seçimi ve bir yetki sözleşmesi bulunmalıdır – hem de belgelerin tüm sürümlerinde aynı ifadeyle. Dava, sonradan değiştirilen, çelişkili bir hukuk seçimi ve var olmayan bir maddeye atıf içeren bir izahnamenin nasıl dava konusu hâline geldiğini gösteriyor. Aynı tespit mirasın intikali için de geçerlidir: kripto varlıkların bulunduğu bir yer yoktur; bu yüzden yabancılık unsuru varsa, bunların hangi hukuka göre intikal edeceğine yalnızca miras hukuku – mirasbırakanın mutad meskeni veya Avrupa Miras Tüzüğü uyarınca yapılan bir hukuk seçimi – karar verir; birden fazla devlette malvarlığı olan kişi bu seçimi noter huzurunda düzenlenen vasiyetnamesinde açıkça yapmalıdır. İkinci ders saklamaya ilişkindir. Davalı GmbH, akıllı sözleşmenin her iki özel anahtarını ve dolayısıyla milyonlara fiilî erişimi elinde tutuyordu; izahname bunu öngörmemişti – dairenin görüşüne göre bu, ancak satıştan sonra ortaya çıkan ve izahname sorumluluğu doğurmayan bir roldür. Yatırımcılar için bu, kararın hayal kırıklığı yaratan yanıdır: anahtarları elinde tutan malvarlığını kontrol eder ve bunun sorumluluğu izahnameye değil, sözleşmeye ve haksız fiil hukukuna göre belirlenir. Başkaları için kripto varlık saklayan veya saklatan kişi – hizmet sağlayıcı, yediemin, vasiyeti tenfiz memuru veya vekil olarak – anahtarlar üzerindeki yetkiyi bu nedenle baştan itibaren hiçbir tarafın tek başına tasarruf edemeyeceği şekilde dağıtmalı ve yetkileri yazılı olarak belirlemelidir; miras planlaması için önerdiğimiz çoklu imza yöntemi, bu duruma verilen teknik yanıtın tam kendisidir. Üçüncü olarak karar, bir izahname hatasının yatırım kararını belirlediğine ilişkin karinenin yatırımcının kendi ifadesiyle çökebileceğini hatırlatıyor. Bir yatırımı belirli taahhütlere – hukuk seçimi, patent koruması, denetim, fonların kullanımı – bağlayan kişi, bu beklentilerini yıllar sonra mahkeme salonunda yeniden kurmaya çalışmak yerine katılımdan önce kayda geçirmelidir.

Kaynak: gesetze.berlin.de

KG Berlin, Karar tarihi 25.09.2018 – (4) 161 Ss 28/18 (35/18): Bitcoin, eski KWG anlamında finansal araç değildi

Kammergericht, bir Bitcoin ticaret platformu işletmecisini izinsiz bankacılık faaliyeti yürütme suçlamasından beraat ettirmiştir: Bitcoin, KWG anlamında hesap birimi ya da ZAG anlamında elektronik para değildir; BaFin'in aksi yöndeki idari uygulaması, ceza hukukunda izin verilen yorum sınırlarını aşmaktadır.

Uygulama açısından önemi: Bu karar, bugünkü düzenlemenin başlangıç noktasını oluşturmaktadır – yasa koyucu buna tepki vermiştir: 2020'den itibaren kripto varlıklar KWG kapsamına alınmış ve kripto saklama hizmeti izne bağlanmıştır (§ 1 Abs. 1a Satz 2 Nr. 6 KWG); 2024 yılı sonundan itibaren ayrıca Avrupa MiCAR Tüzüğü uygulanmaktadır. Kripto alanında şirket kuruluşları için düzenleyici sınıflandırma bugün merkezi bir tasarım konusudur.

Kaynak: dejure.org

Hamburg Eyalet Yüksek Mahkemesi, 06.06.2024 tarihli karar – 5 U 64/23 („kripto para portalı“): Almanca olarak da sunulan bir internet sitesi, yabancı bir kripto platformunu henüz izne tabi kılmaz

Singapur merkezli bir şirket, kullanıcıların kripto varlık edinmesine ve bunları «lending» ve «freezer» gibi ürünlerde belirli süreler boyunca bağlamasına olanak tanıyan bir internet platformu işletiyordu. Alman Kredi Kurumları Kanunu uyarınca bir izni yoktu; denetim otoritesi BaFin 07.01.2022 tarihinde, izinsiz bankacılık işlemleri veya finansal hizmetler şüphesini incelediğini kamuoyuna duyurdu. Aynı gün bir kripto bilgi portalının işletmecisi bir video yayımlayarak, platformun Almanya'da faaliyet gösteremeyeceğini ve orada finansal hizmet sunamayacağını, buna rağmen bunu yaptığını kesinleşmiş bir olgu gibi aktardı. Hanseatik Eyalet Yüksek Mahkemesi bu ifadeyi yasakladı. Belirleyici olan, denetim hukukuna ilişkin ön sorundu: Kredi Kurumları Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yalnızca yurt içinde bankacılık işlemi yapan veya finansal hizmet sunan kişi izne tabidir. Fiziki varlığı bulunmayan, salt sınır ötesi internet işlerinde belirleyici olan, sağlayıcının Alman pazarına hedefli biçimde yönelip yönelmediğidir – örneğin Alman ihtiyaçlarına ve hukuki koşullarına uyarlama, Almanca bir internet adresi, yurt içindeki müşterilere doğrudan hitap veya yurt içi kurumların sürece dahil edilmesi yoluyla. Sitenin Almanca olarak da erişilebilir olması ve Almanya'nın hariç tutulan ülkeler listesinde yer almaması daireye bunun için yeterli gelmedi. Böylece bir izin yükümlülüğü tespit edilemediğinden, izinsiz faaliyet iddiası kanıtsız kaldı; bu iddiayı ileri süren, gerçeğin aydınlatılamaması riskini taşır (Haksız Rekabet Kanunu'nun 4. maddesinin 2. bendi). Denetim otoritesinin salt bir şüphe duyurusu, sonuç gibi sunulamaz.

Uygulama açısından önemi: Yurt dışı bağlantısı olan müvekkiller için karar, sıkça sorulan bir soruyu açıklığa kavuşturuyor: Yalnızca Almanca bir sunum, Kredi Kurumları Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca henüz bir izin yükümlülüğü doğurmaz. Bunun tersi bir güvence de söz konusu değildir – dairenin saydığı bağlanma noktaları, «hedefli» pazar faaliyeti eşiğinin ne kadar çabuk aşıldığını göstermektedir; kripto varlıklar bakımından çerçeve, uyuşmazlığa konu dönemden bu yana zaten değişmiştir: Kripto saklama işi 2020'den beri izne tabidir ve 2024 sonundan itibaren kendi izin ve pasaportlama kuralları bulunan Avrupa MiCAR düzenlemesi uygulanmaktadır. Kripto alanında şirket kuran veya yeniden yapılandıran kişi, bu nedenle denetim hukuku bakımından nitelendirmeyi düzenleme öncesinde açıklığa kavuşturmalı ve şirket sözleşmesinde, izne tabi faaliyetleri istemeden kapsamayan bir işletme konusu seçmelidir. İkinci olarak karar, iletişimde ölçülü olmaya bir çağrıdır: Devam eden denetim süreçleri şüphe halleridir, tespit değil; bunları – değerlendirmelerde, bültenlerde veya videolarda da – sonuç gibi aktaran kişi, men ve tazminat bakımından sorumlu olur. Noterler için bu zaten geçerlidir: Nesnellikle yükümlü olarak, bir ilgilinin denetim durumu hakkında yalnızca kesinleşmiş olanı aktarabilirler.

Kaynak: landesrecht-hamburg.de

Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi (LG), 23.02.2026 tarihli karar – 12 Qs 46/25: Bitcoinlerin darknet geçmişi, ağır ihmalle kara para aklama şüphesiyle ihtiyati haciz için tek başına yeterli değildir

Bir kripto tüccarına 2022 ile 2023 yılları arasında bitcoin.de işlem platformu üzerinden bir milyon avroyu aşan değerde Bitcoin aktarılmıştı. Platformu işleten bankanın blokzincir analiz yazılımı alarm verdi: Coinlerin büyük kısmı – çok sayıda ara aşama üzerinden – Ekim 2013'e kadar ağırlıklı olarak uyuşturucu ve silah ticaretinin yapıldığı darknet pazaryeri “Silk Road”a kadar izlenebiliyordu. Savcılık bunun üzerine ağır ihmalle kara para aklama şüphesiyle tüm aileye karşı soruşturma başlattı. Coinleri avroya çeviren kızı aracılığıyla 10.000 avro kocasına ulaştı; onun hesabında kalan yaklaşık 7.840 avroya ihtiyati haciz konuldu. Eyalet mahkemesi onun itirazı üzerine haczi kaldırdı. StPO § 111e uyarınca haciz, burada çifte nitelikte olması gereken bir başlangıç şüphesini gerektirir: Şüphe hem kara para aklamaya hem de elverişli bir öncül suça ilişkin olmalıdır. İkincisi mevcut değildi. Silk Road ile tüccarın cüzdanları arasında yaklaşık dokuz yıl ve izlenen yola göre 5 ila 37 işlem aşaması (“hop”) bulunuyordu. Daire, Bitcoinlerin bir zamanlar bir darknet pazaryerinde ödemeler için kullanılmış olmasını pek anlamlı bulmadı – yalnızca Silk Road üzerinden dokuz milyonu aşkın Bitcoin işlem gördüğü belirtilmekte olup tüm Bitcoinlerin büyük bir kısmının bir zamanlar bu tür platformlardan geçmiş olması muhtemeldir; Bitcoin aynı zamanda meşru işlemlerde tanınmış bir ödeme aracı olduğundan, ağır ihmal kabul edilirken ölçülü davranılmalıdır. Buna geçiş hukuku da eklendi: İlk işlem aşamaları 2013 ve 2014 yıllarına aittir ve daha lehe kanun olarak, sınırlayıcı öncül suç kataloğu içeren eski StGB § 261'e göre değerlendirilmelidir; coinlerin bir katalog suçundan kaynaklandığı ortaya konulamadı. İkincil olarak dayanılan genişletilmiş bağımsız müsadere (StGB § 76a f. 4) de haczi desteklemedi; zira bu, kasıtlı kara para aklama nedeniyle yürütülen bir yargılamayı gerektirir, oysa burada yalnızca ağır ihmal yönünden soruşturma yürütülmüştü.

Uygulama açısından önemi: Karar, eski Bitcoin sahiplerinin çoğunun paylaştığı bir endişeye ilişkindir: Borsaların ve bankaların analiz araçları, geçmişinde yıllar önce darknet ile temas görülen coinleri işaretlemekte; bunun sonucunda şüpheli işlem bildirimleri, hesap blokajları ve soruşturmalar gündeme gelmektedir. Daire, bu tür “lekeli” bir geçmişin tek başına ihtiyati haciz kararını haklı kılmadığını açıkça belirtmektedir; soruşturma makamları, kara para aklamaya elverişli somut bir öncül suçu ortaya koymak zorundadır. Bununla birlikte bu, tamamen rahatlamak için bir neden değildir: Söz konusu karar bir eyalet mahkemesinin itiraz incelemesinde verdiği karardır, soruşturma devam etmekteydi ve yalnızca şüpheli işlem bildirimi ile haciz bile varlıkları aylarca bloke edebilir. Noterlik uygulaması açısından bundan her şeyden önce şu sonuç çıkar: Kaynak kanıtı, kripto varlıklara ilişkin her düzenlemenin parçasıdır. Kripto varlıklarını bağışlayan, miras bırakan, bir şirkete sermaye olarak koyan veya karşı edim olarak kullanan herkes, edinme yolunu, tarihini, işlem platformunu ve işlem geçmişini eksiksiz belgelemelidir – bu belgeler aynı zamanda tarafların ve noterin kara para aklamayla mücadele yükümlülüklerine (GwG §§ 10 vd., 43) hizmet eder ve miras durumunda mirasçılara fonların kaynağını kanıtlar. Bu, özellikle Bitcoin'in ilk yıllarından kalan ve kaynağa uzanan zinciri bugün neredeyse hiç kimsenin açıklayamadığı varlıklar için geçerlidir.

Kaynak: gesetze-bayern.de

Hanau Eyalet Mahkemesi (LG), 15.04.2025 tarihli karar – 1 Qs 10/25: El konulan kripto varlıklar, kur dalgalanmaları nedeniyle acil satışa konu edilebilir

Daha önce uyuşturucu suçlarından yedi yıl hapis cezasına çarptırılan bir erkeğin annesi olan şüphelide yapılan aramada, nakit paranın yanı sıra, esas olarak XRP (Ripple) ve ADA (Cardano) içeren ve yaklaşık 13.769 avro karşılığı değere sahip üç Ledger cihazına el konulmuştur. Devletin müsadere alacağını güvence altına almak amacıyla Hanau Sulh Mahkemesi el koyma kararı vermiş (Alman Ceza Muhakemesi Kanunu, StPO, m. 111b ve 111j ile Alman Ceza Kanunu, StGB, m. 73 birlikte), savcılık ise StPO m. 111p uyarınca acil satış yapılacağını bildirmiştir. Hükümlü oğul buna itiraz etmiştir: Değer kaybı tehlikesi bulunmadığını, kurun «muazzam biçimde yükselmeye devam edeceğini» ileri sürmüştür. Hanau Eyalet Mahkemesi itirazını reddetmiştir. Acil satış, önemli bir değer kaybı tehlikesinin bulunmasını gerektirir – yaklaşık yüzde 10’dan itibaren önemli sayılır – ve belirleyici olan, ekonomik düşünen bir malikin satmaya karar verip vermeyeceğidir. Daire bunu kripto varlıklar bakımından kabul etmiştir: Aynı ölçüde önemli değer artışları da mümkün olsa dahi, bu durum yüzde 10’u aşan düşüşlerin ani ve beklenmedik biçimde gerçekleşebileceği olgusunu değiştirmez. Gıda maddeleri, araçlar veya taşınmazlardan farklı olarak, kripto varlıklar bakımından bugüne kadar yerleşik tecrübe kuralları bulunmamaktadır; oynaklık mahkemece bilinen bir husus olduğundan bilirkişiye başvurulması gerekmemiştir. Örgütsel gerekçe dikkat çekicidir: Ceza soruşturma makamlarının bir «borsa birimi» yoktur ve en elverişli nakde çevirme zamanını yakalamak için piyasayı sürekli izleyemezler; bunun aksi bir anlayış, idari yük ve devletin sorumluluğu risklerini doğururdu. Acil satış, «özel fedakârlık» olarak, mülkiyet güvencesi (Anayasa m. 14) ile ceza hukuku müdahalesi arasında ölçülü bir dengelemedir. Karar itiraza kapalıdır.

Uygulama açısından önemi: Kripto varlık sahipleri için bu, tatsız ama açık bir mesajdır: Soruşturma sırasında kripto varlıklara el konulursa, devlet bunları kısa sürede avroya çevirebilir – üstelik tam da kurlarının dalgalandığı gerekçesiyle. Sonraki iade, nakde çevirme geliri tutarında para olarak yapılır; daha sonra yaşanan bir kur yükselişi, şüphe sonradan doğrulanmasa dahi ilgiliye artık fayda sağlamaz. Kripto varlık tutan kişi bu riski bilmeli ve düzenlemelerinde dikkate almalıdır. Noterlik uygulaması bakımından iki sonuç önemlidir. Birincisi: Kaynak belgelendirmesi, iş bu noktaya gelmeden önce koruma sağlar – edinim yolunu, zamanını, işlem platformunu ve işlem geçmişini eksiksiz belgeleyebilen kişi, başlangıç şüphesini erken bertaraf eder; bu, bağış, miras intikali, ayni sermaye koyma ve bedel düzenlemesi için aynı ölçüde geçerlidir ve aynı zamanda Alman Kara Para Aklamayla Mücadele Kanunu’nun (GwG) 10 ve devamı ile 43. maddelerindeki yükümlülükleri de karşılar (yukarıdaki Nürnberg-Fürth Eyalet Mahkemesi kararına da bakınız). İkincisi: Başkasına ait kripto varlıkları saklayan kişi – yediemin, vekâletname ile yetkili temsilci veya vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak – ilgililerden birine yönelik bir soruşturmanın, saklanan tüm varlığı kapsayabileceğini hesaba katmalıdır; varlıkların düzgün biçimde ayrılması ve senette açıkça tahsis edilmesi, kendi değerlerini erişim dışında tutmayı kolaylaştırır. Kripto varlıkların edim olarak vaat edildiği sözleşme düzenlemeleri bakımından ise olay bir kez daha göstermektedir: Anlaşma ile ifa arasında değer önemli ölçüde değişebilir – esas alınacak tarih, kur kaynağı ve yedek prosedür açıkça düzenlenmelidir.

Kaynak: lareda.hessenrecht.hessen.de

FG Köln, Karar tarihi 10.09.2025 – 3 K 194/23: Kripto lending'den elde edilen gelirler kişisel vergi oranına tabidir

Bir mali mahkeme ilk kez, kripto lending olarak adlandırılan – Bitcoin'in bir platform üzerinden bedel karşılığında ve geçici olarak diğer kullanıcılara devredilmesi işlemi – işleminden elde edilen gelirleri vergisel açıdan sınıflandırmıştır: Bu, § 22 Nr. 3 EStG anlamında diğer gelirler olup kişisel vergi oranıyla vergilendirilmelidir, sabit oranlı stopaj vergisine tabi sermaye geliri değildir. Bitcoin, paraya yönelik bir talep hakkı ifade etmediğinden § 20 EStG anlamında bir sermaye alacağı söz konusu değildir.

Uygulama açısından önemi: Bu karar, kripto kullanım türlerinin vergilendirilmesinin ne denli ayrıntılı hale geldiğini göstermektedir. Karar kesinleşmemiştir; temyiz Bundesfinanzhof'ta VIII R 23/25 dosya numarasıyla görülmektedir. Bu gelişme, kripto vergilendirmesinin planlanan yeniden düzenlenmesi açısından da önem taşımaktadır.

Kaynak: Basın açıklaması justiz.nrw.de

FG Nürnberg, Karar tarihi 22.01.2025 – 3 K 760/22: Kripto varlıklar vergiye tabi iktisadi varlıklardır, takas işlemi de vergiye tabidir

Finanzgericht Nürnberg, esas itibarıyla Bundesfinanzhof'un çizgisini teyit etmiştir: Bitcoin, Ether ve benzeri birimler, devredilebilir, piyasada alınıp satılabilir ve piyasa değeri belirlenebilir olmaları koşuluyla § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG anlamında "diğer iktisadi varlıklar" koşullarını karşılamaktadır. Takas işlemlerinden gerçekleşen kazançların vergilendirilmesi, yasal para birimine dönüştürmeyi ("cashing out") gerektirmez – belirleyici olan ekonomik bir avantajın gerçekleşmesidir.

Uygulama açısından önemi: Bir kripto para biriminin diğeriyle takası da bir yıllık süre içinde vergiye tabi bir özel elden çıkarma işlemi olabilir. İktisap işlemlerinin belgelenmesi – noter huzurunda yapılan devirler bakımından da – önemli bir husustur.

Kaynak: gesetze-bayern.de (BeckRS 2025, 7241)

Kripto Varlıkları Vergi Şeffaflığı Kanunu (KStTG) – 1 Ocak 2026 tarihinden itibaren yürürlükte

KStTG, Avrupa direktifi DAC8'i uygulamaya koymaktadır: Kripto varlık hizmet sağlayıcıları (borsalar, saklayıcılar), kullanıcılarının işlem ve kişisel verilerini toplayıp maliye idarelerine bildirmektedir. İlk bildirim 2027 yılı için planlanmıştır (2026'dan itibaren geçerli veriler için). Bu şekilde, kripto işlemlerinin maliye idaresine karşı fiili şeffaflık eksikliği sona ermektedir.

Uygulama açısından önemi: İktisap tarihi, maliyeti ve varlıkların kaynağının ispata dayanıklı biçimde belgelenmesi zorunlu bir uygulama haline gelmektedir – olumsuz takdirî değerlendirmelerden kaçınmak için de. Edinim ve devire ilişkin noter belgeleri bu konuda güvenilir bir katkı sağlar.

Kaynak: gesetze-im-internet.de

Planlanan: 2027'den itibaren bir yıllık elde tutma süresinin kaldırılması (yasama girişimi)

Federal Hükümet, özel kripto varlıklar için § 23 EStG'de düzenlenen bir yıllık elde tutma süresini kaldırmayı ve kripto kazançlarını gelecekte elde tutma süresinden bağımsız olarak vergilendirmeyi (sermaye geliri kategorisine dahil ederek, stopaj vergisi uygulayarak) planlamaktadır. Planlanan yürürlük tarihi: 1 Ocak 2027.Bu bir yasama girişimidir, henüz yürürlükte olan hukuk değildir – parlamento süreci ve önemli ayrıntı soruları (mevcut durumun korunması, zarar mahsubu) açıktır. 14 Ağustos 2026 tarihli hükümet vergi tasarıları (2026 Yıllık Vergi Kanunu, 2027 Bütçe Refakat Kanunu) bu düzenlemeyi henüz içermemektedir.

Uygulama açısından önemi: İlan edilene kadar bugünkü hukuki durum geçerlidir. Ayrıntılı bilgi için makale: Bitcoin ve Vergiler: 2027'den İtibaren Elde Tutma Süresinin Kaldırılması.