Jurisprudencia sobre Bitcoin y criptoactivos

BFH, sentencia de 14.02.2023 – IX R 3/22: Las ganancias procedentes de criptomonedas están sujetas a tributación

El Tribunal Supremo Federal de Finanzas (Bundesfinanzhof) ha resuelto que las monedas virtuales (currency tokens como Bitcoin, Ether, Monero) constituyen bienes económicos y que las ganancias derivadas de su enajenación dentro del plazo de un año están sujetas al impuesto sobre la renta como operaciones privadas de enajenación (§ 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG). No existe un déficit estructural de ejecución que impida la tributación. La adquisición de un currency token también se produce mediante el intercambio por otras criptomonedas; no es necesario un retorno a euros para que exista sujeción tributaria.

Relevancia práctica: Toda transmisión a título oneroso —incluido el intercambio cripto por cripto y su uso como medio de pago— puede constituir una operación de enajenación sujeta a tributación. En cambio, en caso de donación y de sucesión hereditaria se mantienen los datos de adquisición originales (§ 23 Abs. 1 Satz 3 EStG), un elemento central en la planificación sucesoria.

Fuente: bundesfinanzhof.de

Circular del Ministerio Federal de Hacienda (BMF) de 06.03.2025: Cuestiones particulares sobre el tratamiento fiscal de los criptoactivos en el impuesto sobre la renta

La Administración tributaria ha actualizado de forma exhaustiva su criterio administrativo sobre criptoactivos: tratamiento de la adquisición y enajenación, operaciones de intercambio, staking, lending, airdrops y hard forks, así como las obligaciones de colaboración y documentación de los contribuyentes. La circular sustituye a la anterior de 2022 y es vinculante para las oficinas tributarias.

Relevancia práctica: Quien transmita criptoactivos —ya sea mediante donación, venta o aportación a una sociedad— debería cumplir desde el principio con los requisitos de documentación (momentos de adquisición, cotizaciones, historial de transacciones). Las escrituras notariales constituyen una contribución sólida a este respecto.

Fuente: bundesfinanzministerium.de

TJUE, sentencia de 22.10.2015 – C-264/14 (Skatteverket/Hedqvist): el cambio de bitcoines por divisas convencionales está exento de IVA

Un empresario sueco pretendía comprar y vender bitcoines contra coronas, y a la inversa, con carácter profesional a través de su propio sitio web; su única ganancia sería el diferencial entre el precio de compra y el de venta, sin comisiones separadas. El Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo sueco planteó al Tribunal de Justicia si tales operaciones están sujetas al IVA. La Sala Quinta resolvió en dos pasos. Primero: el cambio es una prestación de servicios realizada a título oneroso en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva del IVA – el diferencial es la contraprestación, aunque no se facture como comisión. Segundo: esa prestación está exenta con arreglo al artículo 135, apartado 1, letra e), de la Directiva. Dicha norma exime las operaciones relativas a divisas y a billetes de banco y monedas que sean medios legales de pago. El Tribunal la interpretó conforme a su finalidad: las exenciones de las operaciones financieras pretenden evitar las dificultades de determinar la base imponible; excluir el bitcóin solo porque no es medio legal de pago privaría de efecto a la exención precisamente allí donde surgen esas dificultades. Lo decisivo es, por tanto, que las partes acepten el bitcóin únicamente como medio de pago alternativo y que las unidades no sirvan a ninguna otra finalidad. Las dos exenciones contiguas, en cambio, no resultan aplicables: ni la letra d) (pagos y transferencias) ni la letra f), pues el bitcóin no es un título valor que confiera un derecho de propiedad sobre una persona jurídica.

Relevancia práctica: La sentencia sigue siendo hoy el fundamento, en Derecho de la Unión, de la tributación de los criptoactivos por IVA; la administración tributaria alemana la ha incorporado a sus instrucciones de aplicación del IVA (apdo. 4.8.3 (3a) UStAE, en relación con el § 4, n.º 8, letra b), de la Ley alemana del IVA). En la práctica: quien simplemente cambia bitcoines por euros o paga con ellos no genera IVA – lo decisivo se juega en la imposición sobre la renta (véase más arriba la sentencia del Tribunal Federal de Finanzas IX R 3/22). Dos límites son importantes para la configuración de los contratos. Por un lado, la exención alcanza únicamente en la medida en que el token sirva exclusivamente como medio de pago; las unidades con una finalidad propia – por ejemplo los tokens de utilidad o el dinero de juego virtual, que las instrucciones excluyen expresamente – deben examinarse por separado. Por otro lado, la sentencia se refiere solo al cambio en sí: los servicios de custodia, administración e intermediación en torno a los criptoactivos siguen sus propias reglas. Para las escrituras notariales en las que se acuerda el bitcóin como precio o contraprestación – por ejemplo en la compra de un inmueble contra criptoactivos –, este es un punto de partida fiable: la transmisión de valor en sí no queda gravada con IVA; queda por regular la fecha de valoración, la fuente de cotización y la documentación a efectos del impuesto sobre la renta.

Fuente: curia.europa.eu

TJUE, sentencia de 05.03.2026 – C-472/24 («Žaidimų valiuta»): el oro de un juego no es bitcoin – el comercio de moneda virtual de juegos está plenamente sujeto al IVA

Una sociedad lituana compraba a los jugadores, a cambio de euros, la moneda virtual («oro») del juego en línea «Runescape» y la revendía a otros jugadores, sin ingresar el IVA. Tras una inspección fiscal de los ejercicios 2020 a 2023 se le practicó una liquidación complementaria. Invocó la sentencia Hedqvist (arriba): el oro del juego sería una moneda virtual como el bitcoin y su intercambio estaría, por tanto, exento; subsidiariamente, sería un bono polivalente y, en todo caso, solo podría gravarse el margen comercial. La Sala Segunda no le dio la razón. La exención del art. 135, apartado 1, letra e), de la Directiva del IVA solo comprende divisas no tradicionales si concurren dos requisitos acumulativos: las partes deben aceptarlas como medio de pago alternativo y no pueden tener otra finalidad que la de servir como medio de pago. El oro del juego, en cambio, solo sirve para usarse dentro del juego y fuera de él no se acepta para adquirir bienes o servicios reales; según las condiciones de uso, ni siquiera pertenece a los jugadores. Tampoco es un bono en el sentido del art. 30 bis de la Directiva: el oro forma parte del propio juego y es, por tanto, un servicio electrónico que el adquirente consume directamente; no confiere simplemente el derecho a otra prestación que se determine más adelante. La base imponible es, por ello, conforme a la regla general del art. 73, la totalidad de la contraprestación y no solo la diferencia entre precio de compra y de venta.

Relevancia práctica: La sentencia perfila el límite ya trazado en Hedqvist y anticipado por la administración tributaria alemana en el apdo. 4.8.3, párr. 3a, UStAE: solo está exento el intercambio de unidades cuya única finalidad sea el pago. Lo decisivo es la función del token, no que se denomine «moneda» o «coin». Para el bitcoin no cambia nada. Pero quien negocie, intercambie o pacte como contraprestación tokens con una utilidad propia – monedas de juegos, saldos in-app, utility tokens, NFT – debe contar con IVA sobre el precio íntegro; la tributación por el margen a través de las normas sobre bonos queda excluida cuando el propio token es la prestación consumida. Para la configuración notarial esto significa: si en un contrato de compraventa, de transmisión o de sociedad ha de transmitirse un criptoactivo distinto del bitcoin, su función forma parte de la averiguación de los hechos y la escritura debería regular si el valor pactado incluye el IVA. También al valorar una herencia o una donación con activos digitales debe distinguirse si se trata de medios de pago o de derechos de uso de un operador de plataforma; estos últimos, según sus condiciones, pueden no ser siquiera propiedad del titular.

Fuente: curia.europa.eu

OLG Köln, auto de 26.06.2024 – 11 W 15/24: El depositario debe emprender todas las medidas razonablemente exigibles para la entrega de criptoactivos

Un fiduciario había sido condenado con fuerza de cosa juzgada a transferir criptoactivos por un importe considerable desde dos wallets fiduciarias a un nuevo fiduciario, e invocó la imposibilidad técnica (pérdida de la clave privada). El OLG Köln confirmó la imposición de una multa coercitiva conforme al § 888 ZPO: el deudor no había adoptado todas las medidas razonablemente exigibles, siendo especialmente exigible recurrir a proveedores especializados de recuperación y a entidades de custodia reguladas.

Relevancia práctica: Quien custodia criptoactivos para terceros —como fiduciario, depositario o albacea testamentario— asume amplios deberes de diligencia. Los acuerdos de fideicomiso y custodia deberían regular con precisión, desde el inicio, las vías de acceso, la gestión de claves y los mecanismos de entrega.

Fuente: nrwe.justiz.nrw.de

OLG Colonia, sentencia de 13.10.2021 – 11 U 56/20: el fiduciario de una ICO debe entregar los criptoactivos custodiados al terminar el contrato

Un asesor fiscal custodiaba como fiduciario, en dos wallets, los ingresos en criptoactivos de una ICO (Initial Coin Offering) de 2018 y, tras la ruptura con la emisora, se negó durante años al pago, invocando deberes de verificación, honorarios pendientes y, por último, problemas técnicos. El OLG de Colonia lo condenó a la entrega conforme al art. 667 BGB: con la terminación efectiva del contrato fiduciario (aquí mediante una resolución extraordinaria justificada, art. 626 BGB), la entrega devino exigible; un derecho de retención por los honorarios quedaba excluido ya por la propia naturaleza de la relación fiduciaria. Llamativo: la entrega no debía hacerse a la propia emisora, sino al fiduciario recién nombrado, porque el procedimiento de oposición prometido a los compradores en el whitepaper aún no se había completado; y el límite de responsabilidad pactado de 1,5 millones de euros por negligencia debía pronunciarse ya en el fallo de la sentencia. Los utility tokens ofrecidos no fueron calificados ni como valores ni como negocio de depósito o dinero electrónico sujeto a autorización.

Relevancia práctica: Esta sentencia es el procedimiento declarativo que está detrás del auto de multa coercitiva de 2024 comentado arriba: juntos muestran el ciclo de vida completo de una fiducia cripto fracasada, desde la resolución hasta la ejecución. Quien configure acuerdos fiduciarios sobre criptoactivos debería regular de forma expresa y coherente las condiciones de pago, los deberes de prueba y notificación, la garantía de la remuneración y los límites de responsabilidad: precisamente la interacción entre whitepaper, contrato fiduciario y condiciones generales alimentó aquí años de litigio.

Fuente: nrwe.justiz.nrw.de

OLG Düsseldorf, auto de 19.01.2021 – I-7 W 44/20: la pretensión de transferencia de bitcoin es ejecutable mediante ejecución sustitutiva

Un deudor había sido condenado en rebeldía a transferir 0,9 bitcoin a una dirección de wallet del acreedor designada con precisión, y no cumplió. El tribunal regional consideró la obligación no sustituible (art. 888 ZPO), porque solo el deudor conoce su private key. El OLG Düsseldorf lo vio de otro modo y autorizó al acreedor la ejecución sustitutiva conforme al art. 887 ZPO: como el título no exige que las monedas procedan precisamente de un wallet del deudor, el acreedor puede procurarse en el mercado la cantidad debida –de forma similar a un préstamo de cosas fungibles, criptoactivos «de la misma clase, calidad y cantidad»– y hacerla transferir; el deudor debe adelantar los costes (aquí unos 7.000 euros). Para el acreedor es económicamente indiferente de quién procede el abono en su wallet.

Relevancia práctica: Junto con la resolución de Colonia (arriba) se dibuja el mapa de la ejecución forzosa cripto: si el título se refiere a una cantidad genérica («0,9 BTC al wallet X»), el acreedor puede, en su caso, hacer cumplir por sí mismo a costa del deudor; si se trata, en cambio, de la entrega de monedas determinadas, accesibles solo al deudor, solo queda la vía de la multa coercitiva y el arresto coercitivo. Para la redacción de contratos –también en escrituras notariales– esto significa: formular con precisión las obligaciones de prestación en cripto (cantidad, wallet receptor, facultad de adquisición), para que en caso de litigio quede abierta la vía de ejecución más eficaz.

Fuente: nrwe.justiz.nrw.de

Tribunal Superior Regional de Fráncfort del Meno, sentencia de 19.09.2025 – 7 U 80/24: la aseguradora de defensa jurídica queda vinculada por el dictamen dirimente – cobertura de la demanda por un presunto vicio del monedero

En diciembre de 2020, un tomador de seguro adquirió un monedero de hardware por un precio de 59,90 euros y almacenó en él 15,894 bitcoins. Pocas semanas después constató que los datos de acceso guardados en el dispositivo habían sido transferidos a otro aparato y que las monedas se habían enajenado a través de una plataforma de negociación; cifró el daño en 769.011,19 euros. Su seguro de defensa jurídica denegó la cobertura para la demanda proyectada contra la vendedora – faltaba un vicio material expuesto de forma concluyente y perspectivas de éxito –, pero al mismo tiempo señaló la posibilidad de un dictamen dirimente («Stichentscheid»). El abogado del tomador lo elaboró en catorce páginas; aun así, la aseguradora mantuvo su denegación. El Tribunal Superior Regional de Fráncfort la consideró vinculada por ese dictamen: conforme al § 18 ARB 2000, el efecto vinculante solo decae si la toma de posición se aparta sustancialmente de la verdadera situación fáctica y jurídica. De la cláusula no cabe deducir un deber de neutralidad más amplio – las partes encomiendan deliberadamente la decisión al abogado que ya asiste al tomador y que, por normas profesionales, ha de representar sus intereses (§ 3 apdo. 1 BRAO, § 1 apdo. 3 BORA); a lo sumo cabría negar el efecto vinculante a dictámenes groseramente impropios. Además, el dictamen dirimente no es un informe jurídico exhaustivo: solo debe abordar los motivos de la carta de denegación, mientras que la aseguradora ya no puede alegar en el proceso de cobertura motivos de denegación aducidos con posterioridad. La Sala declaró el deber de cobertura por el contravalor de los 15,894 bitcoins – es decir, no solo por el precio de compra del dispositivo – y reconoció los costes del dictamen, 2.306,82 euros. No se admitió el recurso de casación; ante el Tribunal Supremo Federal está pendiente el procedimiento IV ZR 212/25. Sobre el vicio alegado en sí no se ha resuelto todavía: se trataba únicamente de la cobertura.

Relevancia práctica: Para los titulares de criptoactivos aquí se decide lo económicamente esencial: la cuantía del litigio se mide por el valor de las monedas perdidas, no por el precio de compra del hardware; sin compromiso de cobertura, una demanda así resulta en la práctica difícilmente viable. Por ello, las cartas de denegación de la aseguradora no deberían aceptarse sin más: el dictamen dirimente del abogado es un instrumento eficaz y a cargo de la aseguradora, y esta debe poner todas sus objeciones sobre la mesa de inmediato. De ahí se derivan dos consecuencias para la configuración: quien custodia por sí mismo criptoactivos debería documentar desde el principio, con valor probatorio, la adquisición, las existencias y el historial de transacciones – en un proceso de responsabilidad contra el fabricante o el vendedor decide la carga de alegación y prueba. Y quien asume la custodia para terceros – como fiduciario, albacea o en el marco de una ordenación sucesoria – debería aclarar quién ejercitará qué pretensiones en caso de daño y cómo se financiarán.

Fuente: lareda.hessenrecht.hessen.de

Tribunal Federal de Trabajo (BAG), sentencia de 16.04.2025 – 10 AZR 80/24: la comisión pagada en Ether puede ser retribución en especie – la parte inembargable del salario sigue debiéndose en dinero

Una empleada de una empresa de criptomonedas había acordado con su empleador que sus comisiones se calcularían en euros, pero se cumplirían en Ether (ETH), convertidos «al tipo de cambio vigente» en la fecha de vencimiento, el último día del mes siguiente. Las comisiones de febrero y marzo de 2020 quedaron pendientes; los ETH nunca se transfirieron y, en diciembre de 2021, el empleador efectuó en su lugar un pago en euros. El Tribunal Federal de Trabajo aclaró que la transferencia de una criptomoneda también puede constituir retribución en especie en el sentido del § 107, apartado 2, frase 1 del Código alemán de Comercio e Industria (GewO), siempre que responda al interés objetivo del trabajador, lo que se apreció en este caso porque la demandante trabajaba en el sector, estaba familiarizada con ese tipo de transferencias y la expectativa de revalorización suponía una utilidad particular. El límite lo marca, sin embargo, el § 107, apartado 2, frase 5 GewO: la parte inembargable del salario debe abonarse en dinero y el valor de la retribución en especie no puede superar la parte embargable. Dado que el Tribunal Superior de Trabajo de Baden-Wurtemberg (sentencia de 10.04.2024 – 19 Sa 29/23) había calculado erróneamente los límites de inembargabilidad —entre otras cosas, sin el incremento por ingresos adicionales previsto en el § 850c de la Ley de Enjuiciamiento Civil—, la Sala Décima anuló la sentencia de apelación y devolvió el asunto.

Relevancia práctica: Se confirma así por primera vez en la más alta instancia que los criptoactivos pueden constituir una contraprestación válida en una relación obligatoria duradera; al mismo tiempo, el caso muestra dónde el derecho protector imperativo recorta una cláusula cripto. De ello se derivan tres consecuencias para la redacción de los contratos. Primera: toda estipulación que prevea una prestación periódica en criptoactivos debe incluir una base dineraria cuantificada; allí donde la ley exige un importe mínimo en dinero, la cláusula cripto solo despliega efectos sobre el excedente. Segunda: el mecanismo de conversión es la verdadera fuente de conflicto —«tipo de cambio vigente» no basta—; la fecha de referencia, la hora, la fuente de cotización y un procedimiento sustitutivo en caso de que esta falle deberían regularse expresamente, pues el valor puede oscilar considerablemente entre el nacimiento del derecho y su cumplimiento. Tercera: la idea es trasladable a los negocios notariales en los que se prometen prestaciones periódicas —por ejemplo, prestaciones de alimentos o de asistencia en un contrato de transmisión o en unas capitulaciones matrimoniales—: también allí las normas imperativas limitan el cumplimiento en criptoactivos, razón por la cual un componente cripto conviene pactarlo junto a la prestación dineraria debida y no en su lugar.

Fuente: bundesarbeitsgericht.de

Tribunal Superior Regional de Fráncfort del Meno, sentencia de 19.04.2023 – 13 U 82/22: quien por cortesía invierte dinero ajeno en criptoactivos no responde de las pérdidas de cotización si tenía «mano libre»

En 2017, dos amigos íntimos acordaron que uno de ellos –experimentado en criptoactivos– invertiría los ahorros del otro; gratuitamente, como favor entre amigos. El inversor transfirió en total 84.061 euros; con ellos se adquirieron primero ether y bitcoin, y a principios de octubre de 2017 la posición ascendía a unos 309 ether, depositados en una cuenta de negociación del amigo. En noviembre de 2017, este cambió una parte de nuevo a bitcoin, especulando con su subida. La subida no se produjo, mientras que el ether se revalorizó: el cambio de vuelta rindió menos que antes. El inversor reclamó la diferencia, unos 116,5 ether, como lucro cesante. El Tribunal Regional de Darmstadt estimó la demanda en su mayor parte; el Tribunal Superior Regional de Fráncfort la desestimó íntegramente. La sala examinó primero los posibles fundamentos: las pretensiones extracontractuales del § 823 del Código Civil alemán (BGB) quedan excluidas, porque los criptoactivos no son ni derechos absolutos ni otros derechos en el sentido de ese precepto; tampoco procedía la gestión de negocios usurpada (§ 687 ap. 2 BGB) aplicada por el tribunal de instancia, pues el amigo gestionaba de forma reconocible un negocio ajeno. Quedaba la gestión de negocios sin mandato (§§ 677, 678, 280 ap. 1, 282 BGB). Lo decisivo era, por tanto, si el cambio contradecía la voluntad real o presunta del dueño del negocio y si el amigo debía advertirlo. Nunca se había expresado una voluntad contraria. En cuanto a la voluntad presunta, la audiencia de ambas partes apuntaba más bien a lo contrario: el inversor carecía de conocimientos propios, no se había decidido por una moneda determinada, había aprobado desde el principio los cambios entre ether y bitcoin y quería precisamente obtener ganancias mediante una operativa arriesgada, como en efecto obtuvo. Dado que la carga de la alegación y de la prueba del incumplimiento recae en el demandante, la incertidumbre restante condujo en todo caso a la desestimación íntegra. La sala añadió que la pretensión era además contraria a la buena fe (§ 242 BGB), pues el inversor había casi cuadruplicado su aportación. No se admitió el recurso de casación; el Tribunal Supremo Federal desestimó el 26 de septiembre de 2024 el recurso contra la inadmisión (III ZR 108/23), por lo que la sentencia es firme.

Relevancia práctica: El caso describe una situación cotidiana que aparece con frecuencia en el asesoramiento: un familiar o amigo con conocimientos técnicos administra los criptoactivos de otra persona, sin contrato, sin remuneración y a menudo incluso en su propia cuenta. Cabe extraer dos enseñanzas. Para quien presta la ayuda: sin mandato rigen las reglas de la gestión de negocios sin mandato; el criterio de responsabilidad es lo que habría querido el dueño del negocio, y quien manifiestamente ha recibido «mano libre» no responde por cada especulación fallida. Para quien aporta el capital: esa libertad es al mismo tiempo su riesgo, pues es él quien debe probar, y ello resulta prácticamente imposible años después si nada se documentó por escrito. Desde la óptica notarial se añade un tercer punto: la sala confirma expresamente que los criptoactivos no son cosas en el sentido del § 90 BGB, por lo que no cabe ni una transmisión conforme a los §§ 929 y ss. BGB ni una acción reivindicatoria conforme al § 985 BGB; lo debido es la «transferencia» de una cantidad a una dirección determinada (así ya el Tribunal Superior Regional de Düsseldorf, supra). Quien mantenga criptoactivos ajenos –como familiar, apoderado preventivo, fiduciario o albacea– debería fijar por escrito el alcance de las facultades, los límites de inversión, la documentación y la rendición de cuentas; en un poder preventivo o en un testamento bastan unas pocas frases. Y debe evitarse la construcción elegida aquí, mantener patrimonio ajeno en la propia cuenta: dificulta la atribución en materia sucesoria, concursal y fiscal y convierte rápidamente un favor entre amigos en un proceso de años.

Fuente: lareda.hessenrecht.hessen.de

BayObLG, auto de 13.11.2024 – 102 AR 119/24 e: quien compra y administra bitcoins para otra persona a cambio de una remuneración es demandado por vía contractual – de ello no se deriva competencia en el domicilio del inversor

En 2017, una vecina de Múnich acordó con el hijo de una amiga de su madre, banquero de inversión, que este, a cambio de una tarifa de apertura de 250 euros, compraría para ella bitcoins por valor de 7.000 euros y participaría con un 10 % en la ganancia si el valor se duplicaba; él firmó el acuerdo en Viena. Adquirió 0,656 bitcoins. Cuando la inversora quiso vender en 2021, él declaró que ya no tenía bitcoins: según lo acordado, habría negociado el dinero en su propia cartera con otros criptoactivos y lo habría perdido en un desplome del mercado; ella lo consideró una apropiación indebida. Tras dos pagos por un total de 11.000 euros, reclamó el resto de unos 23.500 euros ante el Landgericht München I e invocó, para la competencia, la responsabilidad extracontractual: el perjuicio patrimonial se habría producido en su domicilio. El Landgericht remitió el asunto al Landgericht de Berlín, porque la demanda indicaba una dirección del demandado en Berlín; este se declaró igualmente incompetente: el demandado había indicado entretanto una dirección en Kitzbühel. El Bayerisches Oberstes Landesgericht declaró la remisión de Múnich objetivamente arbitraria y, por tanto, no vinculante: no indicaba ningún fundamento sólido para una competencia en Berlín, presuponía sin examen alguno un domicilio en Berlín y pasaba por alto que el § 32 ZPO no queda excluido por el mero hecho de que también se aleguen incumplimientos contractuales. No obstante, la Sala no designó un tribunal competente, sino que devolvió el asunto al Landgericht München I para su esclarecimiento, ya que incluso la competencia internacional de los tribunales alemanes está abierta. Al respecto dio indicaciones claras: si el demandado tiene su domicilio en Alemania (art. 4 del Reglamento Bruselas I bis) se determina conforme a los §§ 7 y ss. BGB; un perfil en una red profesional con actividades en Berlín y un número de móvil alemán son indicios de ello, la baja en el padrón hacia el extranjero un indicio en contra. El acuerdo de adquirir y administrar bitcoins a cambio de una remuneración es una gestión de negocios retribuida y, por tanto, un contrato de prestación de servicios en el sentido del art. 7, punto 1, letra b), del Reglamento Bruselas I bis; lo determinante es el lugar en que debía prestarse el servicio. La Sala rechazó el fuero extracontractual del art. 7, punto 2: si el demandado podía cambiar las monedas por otros criptoactivos solo puede responderse a la luz del acuerdo; por ello, la demanda es también en este punto de naturaleza contractual. Y no existe fuero del consumidor (arts. 17 y 18 del Reglamento Bruselas I bis) cuando un particular invierte por favor en su círculo de conocidos, ni siquiera si es banquero de inversión de profesión.

Relevancia práctica: La resolución es el complemento procesal del caso de favor de Fráncfort (arriba) y se sitúa en la misma situación cotidiana: un conocido experto compra y mantiene criptoactivos para otra persona. Allí, la falta de remuneración determinó el criterio de responsabilidad; aquí, una pequeña tarifa basta para convertir el acuerdo en una gestión de negocios retribuida, con consecuencias para el lugar en que puede siquiera presentarse una demanda. Quien quiera poder demandar en Alemania en caso de litigio no debería dejarlo al azar del futuro domicilio: si una de las partes vive en el extranjero o puede trasladarse allí, el acuerdo debe incluir una cláusula de sumisión (art. 25 del Reglamento Bruselas I bis), una elección de ley y el lugar de prestación. Igual de importante es la cuestión de las facultades, a la que la Sala vincula incluso la competencia: ¿puede el administrador solo comprar y mantener, o también reasignar, mezclar con sus propias tenencias y especular? Quien lo deja por escrito decide al mismo tiempo sobre la responsabilidad, el fuero y la situación probatoria. Lo mismo vale para la sucesión y la previsión: también los albaceas y apoderados que administran criptoactivos deberían saber de qué facultades disponen y dónde pueden, en su caso, ser demandados.

Fuente: gesetze-bayern.de

KG Berlín, sentencia de 07.01.2022 – 21 U 1037/20: quien paga una inversión en ether y bitcoin no tiene lugar del daño – el derecho aplicable sigue a los documentos contractuales, y la ejecución técnica no convierte todavía a nadie en un promotor oculto responsable

Un inversor residente en Polonia suscribió, en diciembre de 2017 y enero de 2018, en el marco de una Initial Coin Offering, tokens de una sociedad anónima suiza que pretendía minar criptomonedas en centros de cálculo instalados en contenedores con una técnica de refrigeración propia. Los tokens incorporaban derechos de participación en beneficios no titulizados sometidos al derecho alemán; el pago se efectuó casi exclusivamente en ether y un pequeño resto en bitcoin. El proyecto fracasó tras una ruptura entre los fundadores y el consejo de administración, y la emisora entró en quiebra. El inversor no demandó a la emisora, sino a una GmbH berlinesa que había ejecutado técnicamente la venta de los tokens, contratado publicidad, participado a través de sus abogados en la redacción de la parte del folleto relativa a los derechos de participación y custodiado después las dos claves privadas del smart contract; en su monedero seguían depositados al menos seis millones de euros de fondos de inversores. Según el reproche, habría sido el «promotor oculto» silenciado en el folleto y la administradora de hecho. El Landgericht de Berlín condenó a la GmbH a pagar 438.765 euros; el Kammergericht desestimó la demanda, no admitió el recurso de casación y el Tribunal Supremo Federal rechazó la queja contra esa inadmisión el 09.07.2024 (XI ZR 345/22). La sala determinó primero el derecho aplicable conforme al Reglamento Roma II y fijó al hacerlo dos criterios que van más allá del caso. Un pago en criptomoneda no tiene lugar del daño: la cadena de bloques se mantiene en múltiples copias en ordenadores repartidos por todo el mundo, un monedero no es una cuenta en un banco con sede en un Estado determinado, y el demandante ni siquiera había indicado dónde se encontraba su monedero. Tampoco puede determinarse un lugar de mercado cuando los tokens se ofrecen en numerosos Estados y se generan y transfieren mediante un smart contract, igualmente no localizable. Resultó decisiva, por tanto, la cláusula de escape del vínculo manifiestamente más estrecho: el derecho de participación, núcleo del modelo, se regía por el derecho alemán, el contrato de suscripción contenía una elección del derecho alemán, emisora e inversor habían pactado un foro alemán y todos los implicados salvo la emisora tenían su sede en Alemania. Una versión posterior del folleto, que preveía el derecho suizo para el folleto y remitía a una «clause M» inexistente en el contrato, aún no existía en el momento de la suscripción y, por tanto, no fue pactada. En cuanto al fondo, la sala negó a continuación la condición de promotor oculto: lo determinante es la influencia decisiva sobre la sociedad en la iniciación del proyecto, no un papel asumido posteriormente. La GmbH nunca fue accionista mayoritaria, adquirió una participación del 31 por ciento solo después de la venta de los tokens, y ni su contribución al folleto, ni la ejecución técnica, ni la participación prevista mediante un préstamo convertible bastaban para ello. Además, no existía ningún defecto del folleto: sobre un promotor oculto solo hay que informar cuando se añaden vinculaciones esenciales de capital o personales o conflictos de intereses; no responde simplemente porque falte la mención a su persona. La indicación de que se había solicitado una patente era correcta. Por último, el propio inversor había desvirtuado en su audiencia personal la presunción de que un defecto del folleto había causado su decisión: se había fiado de recomendaciones de terceros, había comprado los ether antes de la publicación del folleto y no había mostrado interés alguno por las personas implicadas. Las pretensiones extracontractuales fracasaron porque no se designó a ninguna persona responsable ni se acreditó un daño derivado de la apropiación indebida alegada. Otra sala del Kammergericht había considerado a la misma GmbH como promotor oculto en un procedimiento paralelo (20 U 1088/20); la sala 21.ª dejó abierto si la seguía, porque su decisión se basa también en la ausencia de defectos del folleto y en la falta de causalidad.

Relevancia práctica: La resolución pone de manifiesto una laguna del derecho internacional privado que afecta a toda inversión en criptoactivos con elementos transfronterizos: quien paga en ether o bitcoin no tiene ni una cuenta en un lugar ni un mercado en un lugar; los puntos de conexión con los que el derecho de conflictos determina normalmente el derecho aplicable quedan vacíos. El tribunal tuvo que atenerse, por ello, a los documentos contractuales. De ahí se deriva la primera regla de redacción: en todo acuerdo sobre criptoactivos en el que participen personas o sociedades de distintos Estados deben figurar una elección expresa del derecho aplicable y un acuerdo de sumisión a fuero, con idéntica redacción en todas las versiones de los documentos. El caso muestra cómo un folleto modificado a posteriori, con una elección de derecho contradictoria y una remisión a una cláusula inexistente, se convierte en materia del pleito. La misma conclusión vale para la sucesión patrimonial: los criptoactivos no tienen lugar de situación, de modo que, cuando hay elementos extranjeros, únicamente la ley sucesoria —la residencia habitual del causante o una elección de ley conforme al Reglamento europeo de sucesiones— decide con arreglo a qué derecho se transmiten; quien tiene patrimonio en varios Estados debería hacer esa elección expresamente en su testamento notarial. La segunda lección se refiere a la custodia. La GmbH demandada tenía las dos claves privadas del smart contract y, con ello, el acceso efectivo a millones, sin que el folleto lo previera; a juicio de la sala, un papel surgido solo después de la venta que no genera responsabilidad por el folleto. Para los inversores es la cara desalentadora: quien tiene las claves controla el patrimonio, y la responsabilidad por ello se rige por el contrato y por el derecho de daños, no por el folleto. Quien custodia criptoactivos para otros o los hace custodiar —como prestador de servicios, fiduciario, albacea o apoderado— debería, por tanto, repartir desde el principio el poder sobre las claves de modo que ninguna parte pueda disponer por sí sola, y fijar las facultades por escrito; el procedimiento de firmas múltiples que recomendamos para la planificación sucesoria es precisamente la respuesta técnica a esta situación. En tercer lugar, la sentencia recuerda que la presunción de que un defecto del folleto determinó la decisión de inversión puede derrumbarse por la propia declaración del inversor. Quien hace depender una inversión de determinadas garantías —elección de derecho, protección de patentes, supervisión, destino de los fondos— debería dejar constancia de esas expectativas antes de suscribir, en lugar de reconstruirlas años después en la sala de audiencias.

Fuente: gesetze.berlin.de

KG Berlin, sentencia de 25.09.2018 – (4) 161 Ss 28/18 (35/18): Los Bitcoin no eran instrumentos financieros en el sentido de la antigua KWG

El Kammergericht absolvió al operador de una plataforma de intercambio de Bitcoin de la acusación de realizar operaciones bancarias sin autorización: los Bitcoin no eran unidades de cuenta en el sentido de la KWG ni dinero electrónico en el sentido de la ZAG; la práctica administrativa contraria de la BaFin excedía los límites de una interpretación admisible en el derecho penal.

Relevancia práctica: La resolución marca el punto de partida de la regulación actual: el legislador ha reaccionado, y desde 2020 los criptoactivos están comprendidos en la KWG, siendo el negocio de custodia de criptoactivos una actividad sujeta a autorización (§ 1 Abs. 1a Satz 2 Nr. 6 KWG); desde finales de 2024 rige además el Reglamento europeo MiCAR. Para la constitución de empresas en el ámbito cripto, la calificación regulatoria constituye hoy un aspecto central en la configuración jurídica.

Referencia: dejure.org

Tribunal Superior Regional de Hamburgo, sentencia de 06.06.2024 – 5 U 64/23 («portal de criptomonedas»): un sitio web disponible también en alemán no somete todavía a autorización a una plataforma cripto extranjera

Una sociedad domiciliada en Singapur explotaba una plataforma de Internet en la que los usuarios podían adquirir criptoactivos e inmovilizarlos por plazos fijos en productos como «lending» y «freezer». No disponía de autorización conforme a la Ley alemana de Crédito; el 7 de enero de 2022 la autoridad de supervisión BaFin comunicó públicamente que examinaba la sospecha de operaciones bancarias o servicios financieros no autorizados. Ese mismo día, el titular de un portal de información sobre criptomonedas publicó un vídeo en el que presentaba como un hecho establecido que la plataforma no podía operar en Alemania ni ofrecer allí servicios financieros, pero que aun así lo hacía. El Tribunal Superior Regional Hanseático prohibió esa manifestación. Fue determinante la cuestión previa de derecho de supervisión: conforme al artículo 32, apartado 1, de la Ley de Crédito, solo precisa autorización quien realiza operaciones bancarias o presta servicios financieros en el territorio nacional. En una actividad puramente transfronteriza por Internet, sin presencia física, lo decisivo es si el proveedor se dirige de forma selectiva al mercado alemán, por ejemplo mediante una adaptación a las necesidades y al marco jurídico alemanes, una dirección de Internet alemana, la captación directa de clientes nacionales o la intervención de entidades nacionales. Que el sitio estuviera disponible también en alemán y que Alemania no figurase en la lista de países excluidos no bastó para la sala. Al no poder constatarse una obligación de autorización, la afirmación de una actividad no autorizada quedó sin prueba; quien la formula soporta el riesgo de que la verdad no pueda esclarecerse (artículo 4, n.º 2, de la Ley contra la Competencia Desleal). Una mera comunicación de sospecha de la supervisión no puede presentarse como un resultado.

Relevancia práctica: Para los clientes con dimensión internacional, la resolución aclara una pregunta frecuente: una oferta en lengua alemana no genera por sí sola una obligación de autorización conforme al artículo 32 de la Ley de Crédito. A la inversa, ello no supone ninguna señal de tranquilidad: los puntos de conexión enumerados por la sala muestran con qué rapidez se supera el umbral de una actuación «selectiva» en el mercado, y para los criptoactivos el marco se ha desplazado en todo caso desde el periodo relevante: la custodia de criptoactivos está sujeta a autorización desde 2020 y, desde finales de 2024, se aplica el Reglamento europeo MiCAR con sus propias reglas de autorización y de pasaporte. Quien constituya o reestructure una sociedad en el ámbito cripto debería, por tanto, aclarar la calificación supervisora antes de la escritura y elegir en los estatutos un objeto social que no comprenda involuntariamente actividades sujetas a autorización. En segundo lugar, la resolución es una llamada a la prudencia en la comunicación: los procedimientos de supervisión en curso son sospechas, no constataciones; quien los reproduce como resultado —también en reseñas, boletines o vídeos— responde por cesación y daños y perjuicios. Para los notarios esto rige en todo caso: obligados a la objetividad, solo pueden informar sobre la situación supervisora de un interviniente en la medida en que esté acreditada.

Fuente: landesrecht-hamburg.de

LG Núremberg-Fürth, auto de 23.02.2026 – 12 Qs 46/25: un pasado en la darknet de unos bitcoins no justifica por sí solo un embargo preventivo por blanqueo imprudente

Entre 2022 y 2023, un comerciante de criptoactivos recibió a través de la plataforma bitcoin.de bitcoins por un valor superior a un millón de euros. El software de análisis de blockchain del banco que opera la plataforma dio la alerta: gran parte de las monedas podía rastrearse – a través de numerosos pasos intermedios – hasta el mercado de la darknet «Silk Road», en el que hasta octubre de 2013 se comerciaba sobre todo con drogas y armas. La Fiscalía abrió entonces diligencias contra toda la familia por blanqueo imprudente. A través de la hija, que cambió monedas por euros, 10.000 euros llegaron a su marido; los aproximadamente 7.840 euros que aún quedaban en su cuenta fueron asegurados mediante embargo preventivo. A raíz de su recurso, el tribunal regional levantó el embargo. Un embargo conforme al § 111e StPO presupone una sospecha inicial que aquí debe ser doble: debe referirse al blanqueo y a un delito previo idóneo. Faltaba esta última. Entre Silk Road y los monederos del comerciante transcurrieron unos nueve años y, según la vía, entre 5 y 37 pasos de transacción («hops»). La Sala consideró poco significativo que en algún momento se hubieran utilizado bitcoins para pagos en un mercado de la darknet: solo por Silk Road habrían circulado más de nueve millones de bitcoins, y es probable que buena parte de todos los bitcoins haya pasado alguna vez por plataformas de este tipo; dado que Bitcoin es también un medio de pago reconocido en el tráfico lícito, se impone la cautela antes de apreciar imprudencia. A ello se sumaba el derecho transitorio: los primeros pasos de transacción se produjeron en 2013 y 2014 y deben enjuiciarse conforme al antiguo § 261 StGB, con su catálogo cerrado de delitos previos, como ley más favorable; no pudo exponerse que las monedas procedieran de un delito del catálogo. Tampoco el decomiso autónomo ampliado invocado con carácter subsidiario (§ 76a apdo. 4 StGB) sostenía el embargo, porque presupone un procedimiento por blanqueo doloso, mientras que aquí se investigaba exclusivamente por imprudencia.

Relevancia práctica: La resolución aborda una preocupación que comparten muchos titulares de bitcoins antiguos: las herramientas de análisis de plataformas de intercambio y bancos marcan monedas cuyo historial muestra, años atrás, un contacto con la darknet, con la consecuencia de comunicaciones de operaciones sospechosas, bloqueos de cuentas e investigaciones. La Sala aclara que un historial «contaminado» de este tipo no justifica por sí solo un embargo preventivo; las autoridades de investigación deben exponer un delito previo concreto apto para el blanqueo. Ello no significa, sin embargo, que haya motivo para bajar la guardia: se trata de la resolución de un tribunal regional en un procedimiento de recurso, la investigación continuaba y ya la comunicación de sospecha y el embargo pueden bloquear un patrimonio durante meses. Para la práctica notarial se desprende sobre todo una conclusión: la prueba del origen forma parte de toda estructuración con criptoactivos. Quien done, transmita por herencia, aporte a una sociedad o utilice criptoactivos como contraprestación debería documentar sin lagunas la vía y la fecha de adquisición, la plataforma de negociación y el historial de transacciones: documentación que sirve al mismo tiempo a las obligaciones en materia de prevención del blanqueo de las partes y del notario (§§ 10 y ss., 43 GwG) y que, en caso de sucesión, acredita a los herederos el origen de los fondos. Esto vale especialmente para las tenencias de los primeros años de Bitcoin, cuya cadena hasta el origen apenas nadie puede explicar hoy.

Fuente: gesetze-bayern.de

LG Hanau, auto de 15.04.2025 – 1 Qs 10/25: los criptoactivos incautados pueden venderse de urgencia a causa de la volatilidad de las cotizaciones

En el registro practicado a una investigada –la madre de un hombre condenado anteriormente a siete años de prisión por delitos de drogas– se intervinieron, además de dinero en efectivo, tres dispositivos Ledger que contenían esencialmente XRP (Ripple) y ADA (Cardano) por un contravalor aproximado de 13.769 euros. Para asegurar el derecho de decomiso del Estado, el Juzgado de Hanau ordenó la incautación (arts. 111b y 111j de la Ley de Enjuiciamiento Criminal alemana, StPO, en relación con el art. 73 del Código Penal, StGB); la fiscalía anunció la venta de urgencia conforme al art. 111p StPO. El hijo condenado se opuso: no había riesgo de pérdida de valor y la cotización iba a «seguir subiendo enormemente». El Tribunal Regional de Hanau desestimó su recurso. La venta de urgencia exige que amenace una pérdida de valor considerable –considerable a partir de un 10 por ciento aproximadamente– y resulta determinante si un propietario que razone en términos económicos decidiría vender. La Sala lo afirmó respecto de los criptoactivos: aunque también son posibles revalorizaciones igualmente considerables, ello no altera que caídas superiores al 10 por ciento pueden producirse de forma repentina e inesperada. A diferencia de los alimentos, los vehículos o los inmuebles, los criptoactivos carecen hasta ahora de reglas de experiencia consolidadas; por ello no procedía la intervención de un perito, ya que la volatilidad es notoria para el tribunal. Destaca la fundamentación organizativa: las autoridades de persecución penal no disponen de un «departamento de bolsa» ni pueden vigilar el mercado de forma permanente para acertar con el momento más favorable de realización; cualquier otra concepción generaría carga administrativa y riesgos de responsabilidad patrimonial del Estado. La venta de urgencia constituye, como «sacrificio especial», una compensación proporcionada entre la garantía de la propiedad (art. 14 de la Ley Fundamental) y la injerencia penal. El auto no es recurrible.

Relevancia práctica: Para los titulares de criptoactivos el mensaje es incómodo, pero claro: si en un procedimiento de investigación se accede a criptoactivos, el Estado puede convertirlos en euros a corto plazo, y precisamente con el argumento de que su cotización fluctúa. La devolución posterior se produce entonces en dinero, por el importe obtenido en la realización; una subida posterior de la cotización ya no beneficia al afectado, aunque más tarde no se confirme la sospecha. Quien posee criptoactivos debe conocer ese riesgo y tenerlo en cuenta al diseñar sus disposiciones. Dos consecuencias son importantes para la práctica notarial. Primera: la documentación del origen protege antes de llegar a ese punto: quien pueda acreditar sin lagunas la vía de adquisición, el momento, el mercado de negociación y el historial de transacciones desvirtúa pronto una sospecha inicial; ello vale por igual para la donación, la sucesión, la aportación no dineraria y la configuración del precio, y satisface al mismo tiempo los deberes de los arts. 10 y ss. y 43 de la Ley alemana de prevención del blanqueo de capitales (GwG) (véase también la resolución del LG Núremberg-Fürth más arriba). Segunda: quien custodia criptoactivos ajenos –como fiduciario, apoderado preventivo o albacea– debe contar con que un procedimiento de investigación contra uno de los implicados alcance la totalidad del patrimonio custodiado; una separación limpia de los saldos y una atribución clara en la escritura facilitan mantener los valores propios fuera del alcance. Y para las configuraciones contractuales en las que se prometen criptoactivos como prestación, el caso lo muestra de nuevo: entre el acuerdo y el cumplimiento el valor puede desplazarse considerablemente; la fecha de referencia, la fuente de cotización y un procedimiento sustitutivo deben regularse expresamente.

Fuente: lareda.hessenrecht.hessen.de

FG Köln, sentencia de 10.09.2025 – 3 K 194/23: Los rendimientos del crypto lending están sujetos al tipo impositivo personal

Por primera vez, un tribunal fiscal ha calificado los rendimientos derivados del denominado crypto lending —la cesión temporal y onerosa de Bitcoin a otros usuarios a través de una plataforma—: se trata de otros ingresos en el sentido del § 22 Nr. 3 EStG, que deben tributar al tipo impositivo personal, y no de rendimientos de capital sujetos a la retención fiscal a tanto alzado. El Bitcoin no representa un derecho de crédito referido a dinero, por lo que no constituye un crédito de capital en el sentido del § 20 EStG.

Relevancia práctica: La resolución muestra el grado de diferenciación que ha alcanzado la tributación de los distintos usos de criptoactivos. No es firme; el recurso de casación está pendiente ante el Bundesfinanzhof con el número de expediente VIII R 23/25. Su desarrollo posterior también resulta relevante para la prevista reordenación de la tributación de los criptoactivos.

Fuente: nota de prensa justiz.nrw.de

FG Nürnberg, sentencia de 22.01.2025 – 3 K 760/22: Los criptoactivos son bienes económicos sujetos a tributación, y también el intercambio está sujeto a impuesto

El Finanzgericht de Núremberg confirmó, en lo esencial, la línea del Bundesfinanzhof: Bitcoin, Ether y unidades comparables cumplen los requisitos de «otros bienes económicos» en el sentido del § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG, siempre que sean transferibles, negociables y susceptibles de valoración de mercado. La tributación de las ganancias realizadas en operaciones de intercambio no requiere su conversión en moneda de curso legal («cashing out»); lo decisivo es la realización de una ventaja económica.

Relevancia práctica: También el intercambio de una criptomoneda por otra puede constituir, dentro del plazo de un año, una operación privada de enajenación sujeta a tributación. Este es un aspecto importante para la documentación de las operaciones de adquisición, también en el marco de transmisiones notariales.

Referencia: gesetze-bayern.de (BeckRS 2025, 7241)

Ley de Transparencia Fiscal de Criptoactivos (KStTG) – en vigor desde el 1 de enero de 2026

La KStTG transpone la directiva europea DAC8: los proveedores de servicios de criptoactivos (plataformas de negociación, custodios) recaban y comunican a las autoridades tributarias los datos de transacciones y personales de sus usuarios. La primera transmisión está prevista para 2027 (referida a datos de 2026). Con ello finaliza la falta de transparencia de facto de las transacciones cripto frente a la Administración tributaria.

Relevancia práctica: La documentación con valor probatorio del momento y coste de adquisición, así como del origen de los saldos, se convierte en una obligación ineludible, también para evitar estimaciones desfavorables. Las escrituras notariales sobre adquisición y transmisión constituyen una contribución sólida a este respecto.

Fuente: gesetze-im-internet.de

Previsto: supresión del plazo de tenencia de un año a partir de 2027 (proyecto legislativo)

El Gobierno Federal prevé suprimir el plazo de tenencia de un año del § 23 EStG aplicable a los criptoactivos privados, y tributar en el futuro las ganancias cripto con independencia de la duración de la tenencia (encuadrándolas en los rendimientos del capital, sujetos a la retención fiscal a tanto alzado). Entrada en vigor prevista: 1 de enero de 2027. Se trata de un proyecto legislativo, no de derecho vigente todavía – el proceso parlamentario y cuestiones de detalle esenciales (protección de situaciones existentes, compensación de pérdidas) siguen abiertos. Los proyectos fiscales del Gobierno de 14 de agosto de 2026 (ley tributaria anual 2026, ley de acompañamiento presupuestario 2027) todavía no contienen esta regulación.

Relevancia práctica: Hasta su promulgación sigue rigiendo la normativa actual. Más información en el artículo Bitcoin y fiscalidad: supresión del plazo de tenencia a partir de 2027.