Jurisprudence relative au Bitcoin et aux crypto-actifs

BFH, arrêt du 14.02.2023 – IX R 3/22 : les plus-values issues des cryptomonnaies sont imposables

La Cour fédérale des finances (Bundesfinanzhof) a jugé que les monnaies virtuelles (Currency Token tels que Bitcoin, Ether, Monero) constituent des biens économiques et que les plus-values réalisées lors de leur cession dans le délai d'un an sont soumises à l'impôt sur le revenu en tant qu'opérations de cession privées (§ 23 al. 1 phrase 1 n° 2 EStG). Il n'existe pas de déficit structurel d'exécution faisant obstacle à l'imposition. L'acquisition d'un Currency Token intervient également par échange contre d'autres cryptomonnaies ; un reflux en euros n'est pas nécessaire pour l'imposabilité.

Portée pratique : Chaque transfert à titre onéreux – y compris l'échange crypto contre crypto et l'utilisation comme moyen de paiement – peut constituer une opération de cession imposable. En cas de donation et de succession, en revanche, les données d'acquisition sont reprises (§ 23 al. 1 phrase 3 EStG) – un élément central de la planification successorale.

Source : bundesfinanzhof.de

Circulaire du ministère fédéral des Finances du 06.03.2025 : questions particulières relatives au traitement fiscal des crypto-actifs en matière d'impôt sur le revenu

L'administration fiscale a intégralement actualisé sa position administrative sur les crypto-actifs : traitement de l'acquisition et de la cession, des opérations d'échange, du staking, du lending, des airdrops et des hard forks, ainsi que des obligations de collaboration et de documentation des contribuables. Cette circulaire remplace celle de 2022 et s'impose aux services fiscaux.

Portée pratique : Toute personne transférant des crypto-actifs – que ce soit par donation, vente ou apport à une société – devrait satisfaire dès le départ aux exigences de documentation (dates d'acquisition, cours, historique des transactions). Les actes notariés apportent à cet égard une contribution solide.

Source : bundesfinanzministerium.de

CJUE, arrêt du 22.10.2015 – C-264/14 (Skatteverket/Hedqvist) : l'échange de bitcoins contre des devises conventionnelles est exonéré de TVA

Un entrepreneur suédois souhaitait acheter et vendre à titre professionnel des bitcoins contre des couronnes, et inversement, via son propre site internet ; sa seule rémunération devait être l'écart entre le cours d'achat et le cours de vente, sans frais distincts. La juridiction suprême administrative suédoise a saisi la Cour de la question de savoir si ces opérations sont soumises à la TVA. La cinquième chambre a statué en deux temps. Premièrement : l'échange constitue une prestation de services effectuée à titre onéreux au sens de l'article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive TVA – la marge de change est la contrepartie, même si elle n'est pas facturée en tant que commission. Deuxièmement : cette prestation est exonérée en vertu de l'article 135, paragraphe 1, sous e), de la directive. Cette disposition exonère les opérations portant sur les devises ainsi que sur les billets de banque et les monnaies qui ont cours légal. La Cour l'a interprétée à la lumière de sa finalité : les exonérations des opérations financières visent à éviter les difficultés liées à la détermination de la base d'imposition ; exclure le bitcoin au seul motif qu'il n'a pas cours légal priverait l'exonération de ses effets précisément là où ces difficultés se présentent. Ce qui est déterminant, c'est donc que les parties acceptent le bitcoin uniquement comme moyen de paiement alternatif et que les unités ne servent à aucune autre fin. En revanche, les deux exonérations voisines ne s'appliquent pas : ni celle du point d) (paiements et virements), ni celle du point f), car le bitcoin n'est pas un titre conférant un droit de propriété sur une personne morale.

Portée pratique : Cette décision demeure aujourd'hui encore le fondement, en droit de l'Union, de l'imposition à la TVA des cryptoactifs ; l'administration fiscale allemande l'a reprise dans ses instructions d'application de la TVA (section 4.8.3, paragraphe 3a, UStAE, relative au § 4, point 8, sous b), de la loi allemande sur la TVA). Concrètement : celui qui se contente d'échanger des bitcoins contre des euros ou de payer avec eux ne déclenche aucune TVA – l'essentiel se joue en matière d'impôt sur le revenu (voir ci-dessus l'arrêt de la Cour fédérale des finances IX R 3/22). Deux limites sont importantes pour la rédaction des actes. D'une part, l'exonération ne vaut que dans la mesure où le token sert exclusivement de moyen de paiement ; les unités ayant une utilité propre – jetons utilitaires ou monnaie de jeu virtuelle, expressément exclue par les instructions – doivent être appréciées séparément. D'autre part, l'arrêt ne concerne que l'échange lui-même : les prestations de conservation, de gestion et d'intermédiation portant sur des cryptoactifs obéissent à leurs propres règles. Pour les actes notariés dans lesquels le bitcoin est convenu comme prix ou comme contrepartie – par exemple lors de l'achat d'un bien immobilier contre des cryptoactifs –, il s'agit d'une base fiable : le transfert de valeur lui-même n'est pas grevé de TVA ; restent à régler la date d'évaluation, la source du cours et la documentation en matière d'impôt sur le revenu.

Source : curia.europa.eu

CJUE, arrêt du 05.03.2026 – C-472/24 (« Žaidimų valiuta ») : l’or d’un jeu n’est pas du Bitcoin – le commerce de monnaie virtuelle de jeu est intégralement soumis à la TVA

Une société lituanienne achetait aux joueurs, contre des euros, la monnaie virtuelle (« or ») du jeu en ligne « Runescape » et la revendait à d’autres joueurs, sans acquitter de TVA. À la suite d’un contrôle fiscal portant sur les années 2020 à 2023, elle a fait l’objet d’un redressement. Elle invoquait l’arrêt Hedqvist (ci-dessus) : l’or du jeu serait une monnaie virtuelle comme le bitcoin, et son échange serait donc exonéré ; à titre subsidiaire, il s’agirait d’un bon à usages multiples, et en tout état de cause seule la marge commerciale pourrait être taxée. La deuxième chambre ne l’a pas suivie. L’exonération de l’art. 135, par. 1, sous e), de la directive TVA ne couvre les monnaies non traditionnelles que si deux conditions cumulatives sont réunies : les parties doivent les accepter comme moyen de paiement alternatif, et elles ne doivent avoir aucune autre finalité que celle de moyen de paiement. L’or du jeu, en revanche, sert uniquement à être utilisé dans le jeu et n’est pas accepté en dehors pour acquérir de véritables biens ou services ; selon les conditions d’utilisation, il n’appartient même pas aux joueurs. Il ne s’agit pas non plus d’un bon au sens de l’art. 30 bis de la directive : l’or fait lui-même partie du jeu et constitue ainsi un service électronique que l’acquéreur consomme directement – il ne confère pas seulement le droit à une autre prestation à déterminer ultérieurement. La base d’imposition est donc, selon la règle générale de l’art. 73, la totalité de la contrepartie, et non la seule différence entre prix d’achat et prix de vente.

Portée pratique : L’arrêt précise la limite déjà tracée dans Hedqvist et anticipée par l’administration fiscale allemande au par. 4.8.3, al. 3a, UStAE : seul est exonéré l’échange d’unités dont l’unique finalité est le paiement. Ce qui compte est la fonction du jeton, et non sa désignation comme « monnaie » ou « coin ». Rien ne change pour le bitcoin. En revanche, quiconque négocie, échange ou convient comme contrepartie des jetons ayant une utilité propre – monnaies de jeu, crédits in-app, jetons utilitaires, NFT – doit s’attendre à une TVA sur le prix total ; une taxation sur la marge par le biais des règles relatives aux bons est exclue lorsque le jeton est lui-même la prestation consommée. Pour la rédaction notariale, cela signifie : si un contrat de vente, de transmission ou de société prévoit le transfert d’un crypto-actif autre que le bitcoin, sa fonction relève de l’instruction des faits, et l’acte devrait préciser si la valeur convenue inclut la TVA. De même, lors de l’évaluation d’une succession ou d’une donation comportant des actifs numériques, il convient de distinguer s’il s’agit de moyens de paiement ou de droits d’usage concédés par un exploitant de plateforme – ces derniers peuvent, selon ses conditions, ne même pas appartenir à leur titulaire.

Source : curia.europa.eu

OLG Köln, décision du 26.06.2024 – 11 W 15/24 : le dépositaire doit entreprendre toutes les démarches raisonnables pour restituer des crypto-actifs

Un fiduciaire avait été condamné par une décision définitive à transférer des crypto-actifs pour un montant considérable de deux portefeuilles fiduciaires à un nouveau fiduciaire, et invoquait l'impossibilité technique (clé privée perdue). La Cour d'appel de Cologne (OLG Köln) a confirmé une astreinte selon le § 888 ZPO : le débiteur n'avait pas pris toutes les mesures raisonnables – il aurait notamment été raisonnable de faire appel à des prestataires spécialisés en récupération et à des dépositaires réglementés.

Portée pratique : Toute personne détenant des crypto-actifs pour le compte d'autrui – en qualité de fiduciaire, de dépositaire ou d'exécuteur testamentaire – est soumise à des obligations de diligence étendues. Les conventions fiduciaires et de conservation devraient dès le départ régler précisément les voies d'accès, la gestion des clés et les mécanismes de restitution.

Source : nrwe.justiz.nrw.de

OLG Cologne, arrêt du 13.10.2021 – 11 U 56/20 : le fiduciaire d'une ICO doit restituer les crypto-actifs conservés à la fin du contrat

Un conseiller fiscal conservait en qualité de fiduciaire, dans deux wallets, les recettes en crypto-actifs d'une ICO (Initial Coin Offering) de 2018 et, après la rupture avec l'émettrice, a refusé le versement pendant des années – en invoquant des obligations de vérification, des honoraires impayés et, en dernier lieu, des problèmes techniques. L'OLG de Cologne l'a condamné à la restitution selon l'art. 667 BGB : avec la cessation effective du contrat de fiducie (ici par une résiliation extraordinaire justifiée, art. 626 BGB), la restitution est devenue exigible ; un droit de rétention au titre des honoraires était exclu par la nature même du rapport fiduciaire. Fait notable : la restitution était due non pas à l'émettrice elle-même, mais au fiduciaire nouvellement désigné, parce que la procédure d'opposition promise aux acheteurs dans le whitepaper n'avait pas encore été menée à terme – et le plafond de responsabilité convenu de 1,5 million d'euros pour négligence devait déjà être prononcé dans le dispositif du jugement. Les utility tokens proposés n'ont été qualifiés ni de valeurs mobilières ni d'activité de dépôt ou de monnaie électronique soumise à agrément.

Portée pratique : Cet arrêt est la procédure au fond derrière l'ordonnance d'astreinte de 2024 commentée ci-dessus – ensemble, ils montrent le cycle de vie complet d'une fiducie crypto qui a échoué, de la résiliation à l'exécution forcée. Qui conçoit des accords fiduciaires sur des crypto-actifs devrait régler expressément et sans contradiction les conditions de versement, les obligations de preuve et de notification, la garantie de la rémunération et les plafonds de responsabilité – c'est précisément l'articulation entre whitepaper, contrat de fiducie et conditions générales qui a alimenté ici des années de litige.

Source : nrwe.justiz.nrw.de

OLG Düsseldorf, ordonnance du 19.01.2021 – I-7 W 44/20 : le droit au transfert de bitcoins peut être exécuté par exécution substitutive

Un débiteur avait été condamné par jugement par défaut à transférer 0,9 bitcoin à une adresse de wallet précisément désignée du créancier – et n'a pas exécuté. Le tribunal régional considérait l'obligation comme non substituable (art. 888 ZPO), car seul le débiteur connaît sa private key. L'OLG Düsseldorf en a jugé autrement et a autorisé le créancier à l'exécution substitutive selon l'art. 887 ZPO : le titre n'exigeant pas que les coins proviennent précisément d'un wallet du débiteur, le créancier peut se procurer lui-même la quantité due sur le marché – à la manière d'un prêt de consommation portant sur des crypto-actifs « de même nature, qualité et quantité » – et la faire transférer ; le débiteur doit avancer les frais (ici environ 7 000 euros). Pour le créancier, il est économiquement indifférent de savoir de qui provient le crédit sur son wallet.

Portée pratique : Avec la décision de Cologne (ci-dessus), la carte de l'exécution forcée en matière crypto se dessine : si le titre porte sur une quantité générique (« 0,9 BTC vers le wallet X »), le créancier peut, au besoin, faire exécuter lui-même aux frais du débiteur ; s'il s'agit en revanche de la remise de coins déterminés, accessibles au seul débiteur, il ne reste que la voie de l'astreinte et de la contrainte par corps. Pour la rédaction des contrats – y compris des actes notariés –, cela signifie : formuler précisément les obligations de prestation en crypto (quantité, wallet destinataire, pouvoir d'acquisition), afin que la voie d'exécution la plus efficace reste ouverte en cas de litige.

Source : nrwe.justiz.nrw.de

OLG Francfort-sur-le-Main, arrêt du 19.09.2025 – 7 U 80/24 : l'assureur de protection juridique est lié par l'avis arbitral de l'avocat – prise en charge de l'action fondée sur un prétendu défaut du wallet

En décembre 2020, un assuré avait acquis un portefeuille matériel (hardware wallet) au prix de 59,90 euros et y avait stocké 15,894 bitcoins. Quelques semaines plus tard, il constatait que les données d'accès enregistrées sur l'appareil avaient été transférées vers un appareil tiers et que les coins avaient été cédés via une plateforme de négociation ; il a chiffré son dommage à 769 011,19 euros. Son assurance de protection juridique a refusé la prise en charge de l'action envisagée contre la venderesse – faute d'un défaut matériel exposé de manière cohérente et de chances de succès –, tout en signalant la possibilité d'un avis arbitral de l'avocat (« Stichentscheid »). L'avocat de l'assuré l'a rédigé sur quatorze pages ; l'assureur a néanmoins maintenu son refus. L'OLG de Francfort l'a jugé lié par cet avis : selon le § 18 ARB 2000, l'effet obligatoire ne disparaît que si la prise de position s'écarte sensiblement de la situation réelle en fait et en droit. Aucune exigence de neutralité allant au-delà ne peut être déduite de la clause – les parties confient délibérément la décision à l'avocat déjà mandaté par l'assuré, tenu par les règles professionnelles de défendre les intérêts de celui-ci (§ 3 al. 1 BRAO, § 1 al. 3 BORA) ; tout au plus des prises de position grossièrement inconvenantes se verraient refuser l'effet obligatoire. L'avis arbitral n'est en outre pas une consultation juridique exhaustive : il ne doit traiter que les motifs de la lettre de refus, tandis que l'assureur ne peut plus invoquer, dans le procès sur la garantie, des motifs de refus avancés après coup. Le sénat a constaté l'obligation de prise en charge à hauteur de la contre-valeur des 15,894 bitcoins – et donc pas seulement du prix d'achat de l'appareil – et a alloué les frais de l'avis arbitral, soit 2 306,82 euros. Le pourvoi n'a pas été admis ; une procédure est pendante devant la Cour fédérale de justice sous le numéro IV ZR 212/25. Le défaut allégué lui-même n'est donc pas encore tranché : seul l'objet de la garantie était en cause.

Portée pratique : Pour les détenteurs de cryptoactifs, c'est ici que se joue l'essentiel sur le plan économique : le montant du litige se mesure à la valeur des coins perdus, et non au prix d'achat du matériel ; sans prise en charge, une telle action est en pratique difficilement finançable. Les lettres de refus de l'assureur ne devraient donc pas être acceptées sans examen : l'avis arbitral de l'avocat est un instrument efficace, dont le coût incombe à l'assureur, et celui-ci doit exposer d'emblée l'ensemble de ses objections. Deux conséquences pour la rédaction des actes : celui qui conserve lui-même des cryptoactifs devrait documenter dès le départ, de manière probante, l'acquisition, les avoirs et l'historique des transactions – dans un procès en responsabilité contre le fabricant ou le vendeur, c'est la charge de l'allégation et de la preuve qui décide. Et celui qui assume la conservation pour autrui – comme fiduciaire, exécuteur testamentaire ou dans le cadre d'un règlement successoral – devrait clarifier qui fera valoir quelles prétentions en cas de sinistre et comment elles seront financées.

Source : lareda.hessenrecht.hessen.de

Cour fédérale du travail (BAG), arrêt du 16.04.2025 – 10 AZR 80/24 : une commission versée en Ether peut constituer un avantage en nature – la part insaisissable de la rémunération reste due en argent

Une salariée d’une entreprise du secteur des cryptomonnaies était convenue avec son employeur que ses commissions seraient certes calculées en euros, mais exécutées en Ether (ETH) – converties « au taux de change en vigueur » à la date d’exigibilité, le dernier jour du mois suivant. Des commissions pour février et mars 2020 sont restées impayées ; les ETH n’ont jamais été transférés et, en décembre 2021, l’employeur a effectué à la place un paiement en euros. La Cour fédérale du travail a précisé que le transfert d’une cryptomonnaie peut lui aussi constituer un avantage en nature au sens de l’article 107, alinéa 2, phrase 1 du code allemand de l’artisanat et du commerce (GewO), s’il correspond à l’intérêt objectif du salarié – ce qui a été admis ici, la demanderesse travaillant dans le secteur, étant familière de ce type de transfert et la perspective de gain de cours constituant une utilité particulière. La limite est toutefois posée par l’article 107, alinéa 2, phrase 5 GewO : la part insaisissable de la rémunération doit être versée en argent, et la valeur de l’avantage en nature ne peut excéder la part saisissable. Le tribunal régional du travail de Bade-Wurtemberg (arrêt du 10.04.2024 – 19 Sa 29/23) ayant déterminé de manière erronée les seuils d’insaisissabilité – notamment sans l’augmentation pour revenus supplémentaires prévue à l’article 850c du code de procédure civile –, la dixième chambre a annulé l’arrêt d’appel et renvoyé l’affaire.

Portée pratique : C’est la première confirmation au plus haut niveau juridictionnel que des cryptoactifs peuvent constituer une contrepartie valable dans un rapport d’obligation à exécution successive – et l’affaire montre en même temps où un droit protecteur impératif vient limiter une clause crypto. Trois conséquences pour la rédaction des actes. Premièrement, toute convention prévoyant une prestation récurrente en cryptoactifs doit comporter un socle monétaire chiffré : là où la loi exige un montant minimal en argent, la clause crypto ne produit effet que pour l’excédent. Deuxièmement, le mécanisme de conversion est la véritable source de litige – « taux de change en vigueur » ne suffit pas ; la date de référence, l’heure, la source de cotation et une procédure de remplacement en cas de défaillance de celle-ci devraient être expressément réglées, car la valeur peut varier fortement entre la naissance de la créance et son exécution. Troisièmement, le raisonnement est transposable aux montages notariés prévoyant des prestations récurrentes – prestations d’entretien ou de subsistance dans un acte de transmission ou un contrat de mariage, par exemple : là aussi, des dispositions impératives limitent l’exécution en cryptoactifs, raison pour laquelle une composante crypto se convient utilement à côté de la prestation monétaire due, et non à sa place.

Source : bundesarbeitsgericht.de

Tribunal régional supérieur de Francfort-sur-le-Main, arrêt du 19.04.2023 – 13 U 82/22 : celui qui investit par complaisance l’argent d’autrui en cryptoactifs ne répond pas des pertes de cours lorsqu’il disposait des « mains libres »

En 2017, deux amis proches convinrent que l’un d’eux – expérimenté en matière de cryptoactifs – placerait les économies de l’autre ; à titre gratuit, comme un service entre amis. L’investisseur vira au total 84 061 euros ; furent d’abord acquis des ethers et des bitcoins, et début octobre 2017 la position s’élevait à environ 309 ethers, détenus sur un compte de négociation de l’ami serviable. En novembre 2017, celui-ci reconvertit une partie en bitcoins, spéculant sur une hausse de leur cours. La hausse ne vint pas, tandis que l’ether montait – la reconversion rapporta moins qu’auparavant. L’investisseur réclama la différence, environ 116,5 ethers, au titre du gain manqué. Le tribunal régional de Darmstadt fit largement droit à la demande ; le tribunal régional supérieur de Francfort la rejeta intégralement. La chambre examina d’abord les fondements possibles : les prétentions délictuelles au titre du § 823 du code civil allemand (BGB) sont exclues, car les cryptoactifs ne sont ni des droits absolus ni d’autres droits au sens de cette disposition ; la gestion d’affaires usurpée (§ 687 al. 2 BGB) retenue par le tribunal régional était elle aussi hors de propos, puisque l’ami gérait manifestement l’affaire d’autrui. Restait la gestion d’affaires sans mandat (§§ 677, 678, 280 al. 1, 282 BGB). Décisif était donc de savoir si l’échange contrevenait à la volonté réelle ou présumée du maître de l’affaire – et si l’ami devait s’en rendre compte. Aucune volonté contraire n’avait jamais été exprimée. Quant à la volonté présumée, l’audition des deux parties suggérait plutôt le contraire : l’investisseur n’avait aucune connaissance propre, ne s’était pas fixé sur une monnaie déterminée, avait approuvé dès le départ des échanges entre ether et bitcoin et voulait précisément réaliser des gains par des opérations risquées – ce qu’il fit. Le demandeur supportant la charge de l’allégation et de la preuve du manquement, l’incertitude subsistante conduisit en tout état de cause au rejet intégral de la demande. La chambre ajouta que la prétention était de toute façon contraire à la bonne foi (§ 242 BGB), l’investisseur ayant au total presque quadruplé sa mise. Le pourvoi ne fut pas admis ; la Cour fédérale de justice a rejeté le 26 septembre 2024 le recours contre cette non-admission (III ZR 108/23), de sorte que l’arrêt est définitif.

Portée pratique : L’affaire décrit une situation quotidienne, fréquente dans la pratique du conseil : un proche ou un ami techniquement averti gère les cryptoactifs d’un autre, sans contrat, sans rémunération, souvent même sur son propre compte. Deux enseignements s’en dégagent. Pour celui qui rend service : sans mandat, ce sont les règles de la gestion d’affaires sans mandat qui s’appliquent ; le critère de responsabilité est ce qu’aurait voulu le maître de l’affaire, et celui qui a manifestement reçu les « mains libres » ne répond pas de chaque spéculation malheureuse. Pour l’apporteur de capitaux : cette liberté est en même temps son risque – c’est à lui de prouver, ce qui, des années plus tard, est pratiquement impossible si rien n’a été consigné par écrit. D’un point de vue notarial s’y ajoute un troisième point : la chambre confirme expressément que les cryptoactifs ne sont pas des choses au sens du § 90 BGB, de sorte que ni un transfert de propriété selon les §§ 929 et s. BGB ni une action en restitution selon le § 985 BGB n’entrent en ligne de compte – ce qui est dû, c’est le « transfert » d’une quantité vers une adresse déterminée (voir déjà le tribunal régional supérieur de Düsseldorf, ci-dessus). Quiconque détient les cryptoactifs d’autrui – comme membre de la famille, mandataire de protection future, fiduciaire ou exécuteur testamentaire – devrait donc fixer par écrit l’étendue des pouvoirs, les limites de placement, la documentation et la reddition de comptes ; dans un mandat de protection future ou un testament, quelques phrases y suffisent. Et il faut absolument éviter le montage retenu ici, à savoir détenir un patrimoine étranger sur son propre compte : il complique l’attribution en matière successorale, d’insolvabilité et fiscale, et transforme vite un service entre amis en un procès de plusieurs années.

Source : lareda.hessenrecht.hessen.de

BayObLG, ordonnance du 13.11.2024 – 102 AR 119/24 e : celui qui achète et gère des bitcoins pour autrui contre rémunération est poursuivi sur le fondement du contrat – cela ne fonde pas de compétence au domicile de l’investisseur

En 2017, une habitante de Munich était convenue avec le fils d’une amie de sa mère, banquier d’affaires, que celui-ci achèterait pour elle, moyennant des frais de mise en place de 250 euros, des bitcoins d’une valeur de 7 000 euros et percevrait 10 % de la plus-value en cas de doublement de la valeur ; il signa l’accord à Vienne. Il acquit 0,656 bitcoin. Lorsque l’investisseuse voulut vendre en 2021, il déclara ne plus détenir de bitcoins – il aurait, comme convenu, négocié l’argent dans son propre portefeuille avec d’autres cryptoactifs et l’aurait perdu lors d’un effondrement du marché ; elle y vit un détournement. Après deux versements d’un total de 11 000 euros, elle réclama le solde d’environ 23 500 euros devant le Landgericht München I et invoqua, pour la compétence, la responsabilité délictuelle : le préjudice patrimonial se serait produit à son domicile. Le Landgericht renvoya l’affaire au Landgericht de Berlin, l’assignation indiquant une adresse berlinoise du défendeur ; celui-ci se déclara également incompétent – le défendeur avait entre-temps indiqué une adresse à Kitzbühel. Le Bayerisches Oberstes Landesgericht jugea le renvoi munichois objectivement arbitraire et donc non contraignant : il n’indiquait aucun fondement solide pour une compétence à Berlin, présumait sans le moindre examen un domicile à Berlin et ignorait que le § 32 ZPO n’est pas exclu du seul fait que des manquements contractuels sont également invoqués. Le Sénat ne désigna pas pour autant de juridiction compétente, mais renvoya l’affaire au Landgericht München I pour instruction – car même la compétence internationale des juridictions allemandes reste ouverte. Il donna à cet égard des indications claires : la question de savoir si le défendeur est domicilié en Allemagne (art. 4 du règlement Bruxelles I bis) se résout selon les §§ 7 et s. BGB ; un profil sur un réseau professionnel mentionnant des activités à Berlin et un numéro de mobile allemand en sont des indices, la radiation vers l’étranger un indice contraire. L’accord consistant à acquérir et gérer des bitcoins contre rémunération est une gestion d’affaires rémunérée et donc un contrat de fourniture de services au sens de l’art. 7, point 1, sous b), du règlement Bruxelles I bis – est déterminant le lieu où le service devait être fourni. Le Sénat écarta le for délictuel de l’art. 7, point 2 : la question de savoir si le défendeur pouvait échanger les coins contre d’autres cryptoactifs ne peut être tranchée qu’au regard de l’accord ; l’action est donc, sur ce point également, de nature contractuelle. Enfin, il n’existe pas de for du consommateur (art. 17 et 18 du règlement Bruxelles I bis) lorsqu’un particulier investit par complaisance dans son cercle de connaissances – même s’il est banquier d’affaires de profession.

Portée pratique : Cette décision est le pendant procédural de l’affaire de complaisance de Francfort (ci-dessus) et concerne la même situation du quotidien : une connaissance avertie achète et détient des cryptoactifs pour autrui. Là, l’absence de rémunération déterminait le régime de responsabilité ; ici, de simples frais forfaitaires font déjà de l’accord une gestion d’affaires rémunérée – avec des conséquences sur le lieu même où une action peut être intentée. Qui veut pouvoir agir en Allemagne en cas de litige ne doit pas s’en remettre au hasard du domicile futur : si l’une des parties vit à l’étranger ou peut s’y installer, une clause attributive de juridiction (art. 25 du règlement Bruxelles I bis), un choix de la loi applicable et le lieu d’exécution de la prestation ont leur place dans l’accord. Tout aussi importante est la question des pouvoirs, à laquelle le Sénat rattache même la compétence : le gestionnaire peut-il seulement acheter et conserver, ou aussi réallouer, mélanger avec ses propres avoirs et spéculer ? Le consigner par écrit, c’est trancher en même temps la responsabilité, la juridiction compétente et la situation probatoire. Il en va de même en matière de succession et de prévoyance – les exécuteurs testamentaires et mandataires qui gèrent des cryptoactifs devraient eux aussi savoir de quels pouvoirs ils disposent et où ils peuvent, le cas échéant, être poursuivis.

Source : gesetze-bayern.de

KG Berlin, arrêt du 07.01.2022 – 21 U 1037/20 : celui qui paie un placement en ether et en bitcoin n’a pas de lieu du dommage – le droit applicable suit les documents contractuels, et l’exécution technique ne fait pas encore d’un prestataire un initiateur occulte responsable

Un investisseur résidant en Pologne a souscrit, en décembre 2017 et janvier 2018, dans le cadre d’une Initial Coin Offering, des jetons d’une société anonyme suisse qui entendait miner des cryptomonnaies dans des centres de calcul installés dans des conteneurs dotés d’une technique de refroidissement propre. Les jetons incorporaient des droits de participation aux bénéfices non titrisés soumis au droit allemand ; le paiement a été effectué presque exclusivement en ether, un petit reste en bitcoin. Le projet a échoué après une rupture entre les fondateurs et le conseil d’administration, et l’émettrice a fait faillite. L’investisseur n’a pas assigné l’émettrice, mais une GmbH berlinoise qui avait assuré l’exécution technique de la vente des jetons, diffusé la publicité, participé par ses avocats à la rédaction de la partie du prospectus relative aux droits de participation et détenu ensuite les deux clés privées du smart contract ; son portefeuille contenait encore au moins six millions d’euros de fonds d’investisseurs. Selon le reproche, elle aurait été l’« initiateur occulte » passé sous silence dans le prospectus et la dirigeante de fait. Le Landgericht de Berlin a condamné la GmbH à payer 438 765 euros ; le Kammergericht a rejeté la demande, le pourvoi n’a pas été admis et la Cour fédérale de justice a rejeté le recours contre cette non-admission le 09.07.2024 (XI ZR 345/22). La chambre a d’abord déterminé le droit applicable selon le règlement Rome II et a posé à cette occasion deux jalons qui dépassent l’affaire. Un paiement en cryptomonnaie n’a pas de lieu du dommage : la blockchain est tenue en copies multiples sur des ordinateurs répartis dans le monde entier, un portefeuille n’est pas un compte auprès d’une banque établie dans un État déterminé, et le demandeur n’avait même pas indiqué où se trouvait son portefeuille. De même, aucun lieu de marché ne peut être déterminé lorsque des jetons sont offerts dans de nombreux États et sont créés et transférés par un smart contract – lui aussi non localisable. La clause d’exception du lien manifestement plus étroit est donc devenue décisive : le droit de participation, cœur du modèle, relevait du droit allemand, la convention de souscription contenait un choix du droit allemand, l’émettrice et l’investisseur avaient convenu d’un for allemand, et toutes les parties à l’exception de l’émettrice étaient établies en Allemagne. Une version ultérieure du prospectus, qui prévoyait le droit suisse pour le prospectus et renvoyait à une « clause M » inexistante dans le contrat, n’existait pas encore au moment de la souscription et n’avait donc pas été convenue. Au fond, la chambre a ensuite nié la qualité d’initiateur occulte : ce qui compte, c’est l’influence déterminante sur la société lors du lancement du projet, et non un rôle assumé plus tard. La GmbH n’a jamais été actionnaire majoritaire, n’a acquis une participation de 31 pour cent qu’après la vente des jetons, et ni sa contribution au prospectus, ni l’exécution technique, ni la participation envisagée au moyen d’un prêt convertible ne suffisaient. En outre, le prospectus n’était pas défectueux : un initiateur occulte ne doit être révélé que si s’y ajoutent des imbrications capitalistiques ou personnelles essentielles ou des conflits d’intérêts – il n’est pas responsable du seul fait que la mention de sa personne manque. L’indication qu’un brevet avait été déposé était exacte. Enfin, l’investisseur avait lui-même renversé, lors de son audition personnelle, la présomption qu’un défaut du prospectus avait causé sa décision : il s’était fié aux recommandations de tiers, avait acheté les ethers avant la parution du prospectus et n’avait montré aucun intérêt pour les personnes impliquées. Les demandes délictuelles ont échoué parce qu’aucune personne responsable n’était désignée et qu’aucun préjudice résultant du détournement allégué n’était établi. Une autre chambre du Kammergericht avait considéré la même GmbH comme initiateur occulte dans une procédure parallèle (20 U 1088/20) ; la 21e chambre a laissé ouverte la question de savoir si elle la suivait, car sa décision repose également sur l’absence de défauts du prospectus et sur l’absence de causalité.

Portée pratique : La décision met au jour une lacune du droit international privé qui concerne tout placement en cryptoactifs comportant un élément d’extranéité : celui qui paie en ether ou en bitcoin n’a ni compte en un lieu ni marché en un lieu – les critères de rattachement grâce auxquels le droit des conflits de lois détermine d’ordinaire le droit applicable tournent à vide. Le tribunal a donc dû s’en tenir aux documents contractuels. Il en découle une première règle de rédaction : toute convention portant sur des cryptoactifs à laquelle participent des personnes ou des sociétés de différents États doit contenir un choix de loi exprès et une clause attributive de juridiction – et ce, dans une formulation identique dans toutes les versions des documents. L’affaire montre comment un prospectus modifié après coup, avec un choix de loi contradictoire et un renvoi à une clause inexistante, devient matière à procès. Le même constat vaut pour la transmission du patrimoine : les cryptoactifs n’ont pas de lieu de situation, de sorte qu’en présence d’un élément d’extranéité, seule la loi successorale – la résidence habituelle du défunt ou un choix de loi selon le règlement européen sur les successions – décide du droit selon lequel ils sont transmis ; celui qui possède des biens dans plusieurs États devrait opérer ce choix expressément dans son testament notarié. La deuxième leçon concerne la conservation. La GmbH défenderesse détenait les deux clés privées du smart contract et donc l’accès effectif à des millions, sans que le prospectus ne le prévoie – aux yeux de la chambre, un rôle né seulement après la vente et qui ne déclenche pas la responsabilité du fait du prospectus. Pour les investisseurs, c’est le côté sobre de la décision : celui qui détient les clés contrôle le patrimoine, et la responsabilité à ce titre relève du contrat et du droit de la responsabilité délictuelle, non du prospectus. Celui qui conserve des cryptoactifs pour autrui ou les fait conserver – comme prestataire, fiduciaire, exécuteur testamentaire ou mandataire – devrait donc répartir d’emblée le pouvoir sur les clés de telle sorte qu’aucune partie ne puisse disposer seule, et fixer les pouvoirs par écrit ; le procédé de signatures multiples que nous recommandons pour la planification successorale est précisément la réponse technique à cette situation. Troisièmement, l’arrêt rappelle que la présomption selon laquelle un défaut du prospectus a déterminé la décision d’investissement peut basculer du fait des propres déclarations de l’investisseur. Celui qui subordonne un placement à des engagements précis – choix de loi, protection par brevet, surveillance, affectation des fonds – devrait consigner ces attentes avant la souscription, plutôt que de les reconstituer des années plus tard dans la salle d’audience.

Source : gesetze.berlin.de

KG Berlin, arrêt du 25.09.2018 – (4) 161 Ss 28/18 (35/18) : les Bitcoin n'étaient pas des instruments financiers au sens du KWG (ancienne version)

La Cour d'appel de Berlin (Kammergericht) a acquitté l'exploitant d'une plateforme d'échange de Bitcoin de l'accusation d'exercice non autorisé d'activités bancaires : les Bitcoin ne constituaient ni des unités de compte au sens du KWG, ni de la monnaie électronique au sens du ZAG ; la pratique administrative contraire de la BaFin outrepassait les limites d'une interprétation admissible en droit pénal.

Portée pratique : Cette décision marque le point de départ de la réglementation actuelle – le législateur a réagi : depuis 2020, les crypto-actifs sont visés par le KWG et l'activité de conservation de crypto-actifs est soumise à autorisation (§ 1 al. 1a phrase 2 n° 6 KWG) ; depuis fin 2024, le règlement européen MiCAR s'applique également. Pour les créations d'entreprises dans le secteur des crypto-actifs, la qualification réglementaire constitue donc aujourd'hui un enjeu central.

Référence : dejure.org

OLG Hambourg, arrêt du 06/06/2024 – 5 U 64/23 (« portail de cryptomonnaies ») : un site Internet également disponible en allemand ne suffit pas encore à soumettre à agrément une plateforme crypto étrangère

Une société établie à Singapour exploitait une plateforme Internet permettant aux utilisateurs d'acquérir des cryptoactifs et de les bloquer pour des durées déterminées dans des produits tels que « lending » et « freezer ». Elle ne disposait d'aucun agrément au titre de la loi allemande sur le crédit ; le 7 janvier 2022, l'autorité de surveillance BaFin a fait savoir publiquement qu'elle examinait le soupçon d'activités bancaires ou de services financiers non autorisés. Le jour même, l'exploitant d'un portail d'information sur les cryptomonnaies a publié une vidéo dans laquelle il présentait comme établi que la plateforme n'avait pas le droit d'opérer en Allemagne ni d'y offrir des services financiers, mais le faisait néanmoins. Le Tribunal régional supérieur hanséatique a interdit ce propos. La question préalable de droit de la surveillance a été déterminante : selon l'article 32, alinéa 1, de la loi sur le crédit, seul est soumis à agrément celui qui exerce des activités bancaires ou fournit des services financiers sur le territoire national. Pour une activité purement transfrontalière sur Internet, sans présence physique, ce qui compte est de savoir si le prestataire s'adresse de manière ciblée au marché allemand – par exemple par une adaptation aux besoins et au cadre juridique allemands, une adresse Internet allemande, une sollicitation directe de clients nationaux ou le recours à des établissements nationaux. Le fait que le site fût notamment disponible en allemand et que l'Allemagne ne figurât pas sur la liste des pays exclus n'a pas suffi au sénat. Aucune obligation d'agrément n'étant ainsi établie, l'affirmation d'une activité non autorisée est restée sans preuve ; celui qui l'avance supporte le risque que la vérité ne puisse être établie (article 4, n° 2, de la loi contre la concurrence déloyale). Une simple communication de soupçon de l'autorité de surveillance ne doit pas être présentée comme un résultat.

Portée pratique : Pour les clients ayant une dimension internationale, la décision clarifie une question fréquente : une offre en langue allemande ne déclenche pas à elle seule une obligation d'agrément au titre de l'article 32 de la loi sur le crédit. Inversement, il ne s'agit pas d'un feu vert – les critères de rattachement énumérés par le sénat montrent avec quelle rapidité le seuil d'un démarchage « ciblé » du marché est franchi, et pour les cryptoactifs le cadre a de toute façon évolué depuis la période litigieuse : la conservation de cryptoactifs est soumise à agrément depuis 2020 et, depuis fin 2024, le règlement européen MiCAR s'applique avec ses propres règles d'agrément et de passeport. Quiconque constitue ou restructure une société dans le domaine crypto devrait donc clarifier la qualification prudentielle avant l'authentification et retenir dans les statuts un objet social qui n'englobe pas involontairement des activités soumises à agrément. Deuxièmement, la décision appelle à la retenue dans la communication : les procédures de surveillance en cours sont des soupçons, non des constatations ; celui qui les restitue comme un résultat – y compris dans des avis, des lettres d'information ou des vidéos – engage sa responsabilité en cessation et en dommages-intérêts. Pour les notaires, cela va de soi : tenus à l'objectivité, ils ne peuvent rapporter de la situation prudentielle d'une partie que ce qui est établi.

Source : landesrecht-hamburg.de

LG Nuremberg-Fürth, ordonnance du 23.02.2026 – 12 Qs 46/25 : un passé darknet de bitcoins ne justifie pas à lui seul une saisie conservatoire pour blanchiment par imprudence grave

Entre 2022 et 2023, un négociant en cryptoactifs avait reçu, via la plateforme bitcoin.de, des bitcoins d'une valeur de plus d'un million d'euros. Le logiciel d'analyse blockchain de la banque exploitant la plateforme a donné l'alerte : une grande partie des coins pouvait être retracée – à travers de nombreux intermédiaires – jusqu'à la place de marché darknet « Silk Road », sur laquelle se négociaient jusqu'en octobre 2013 surtout des drogues et des armes. Le ministère public a alors ouvert une enquête pour blanchiment par imprudence grave contre toute la famille. Par l'intermédiaire de la fille, qui avait échangé des coins contre des euros, 10 000 euros sont parvenus à son mari ; les quelque 7 840 euros encore présents sur son compte ont été bloqués par une saisie conservatoire. Sur son recours, le tribunal régional a levé la saisie. Une saisie au titre du § 111e StPO suppose un soupçon initial qui doit ici être double : il doit porter sur le blanchiment et sur une infraction d'origine susceptible de le fonder. Tel n'était pas le cas. Entre Silk Road et les wallets du négociant s'étaient écoulées environ neuf années, avec selon le chemin 5 à 37 étapes de transaction (« hops »). La chambre a estimé peu probant le fait que des bitcoins aient servi à un moment donné à des paiements sur une place de marché darknet – plus de neuf millions de bitcoins auraient transité par Silk Road à elle seule, et une grande partie de tous les bitcoins est probablement passée un jour par de telles plateformes ; le bitcoin étant par ailleurs un moyen de paiement reconnu dans les échanges licites, la retenue s'impose avant de retenir une imprudence grave. S'y ajoutait le droit transitoire : les premières étapes de transaction dataient de 2013 et 2014 et relèvent de l'ancien § 261 StGB, avec son catalogue limitatif d'infractions d'origine, en tant que loi plus douce ; il n'a pas pu être démontré que les coins provenaient d'une infraction du catalogue. La confiscation autonome élargie invoquée à titre subsidiaire (§ 76a al. 4 StGB) ne justifiait pas davantage la saisie, car elle suppose une procédure pour blanchiment intentionnel, alors que l'enquête portait ici exclusivement sur l'imprudence grave.

Portée pratique : La décision répond à une inquiétude partagée par de nombreux détenteurs de bitcoins anciens : les outils d'analyse des plateformes d'échange et des banques signalent des coins dont l'historique fait apparaître, des années en arrière, un contact avec le darknet – avec pour conséquences des déclarations de soupçon, des blocages de comptes et des enquêtes. La chambre précise qu'un tel historique « entaché » ne justifie pas à lui seul une saisie conservatoire ; les autorités d'enquête doivent exposer une infraction d'origine concrète susceptible de fonder un blanchiment. Il ne s'agit pas pour autant d'un feu vert : c'est la décision d'un tribunal régional rendue sur recours, l'enquête se poursuivait, et une déclaration de soupçon ou une saisie peuvent à elles seules bloquer un patrimoine pendant des mois. Pour la pratique notariale, un enseignement s'impose avant tout : la preuve de l'origine fait partie de toute opération portant sur des cryptoactifs. Quiconque donne, transmet par succession, apporte à une société ou utilise des cryptoactifs comme contrepartie devrait documenter sans lacune le mode et la date d'acquisition, la plateforme et l'historique des transactions – des pièces qui servent en même temps les obligations de lutte contre le blanchiment des parties et du notaire (§§ 10 et s., 43 GwG) et qui, en cas de succession, établissent l'origine des fonds pour les héritiers. Cela vaut tout particulièrement pour les avoirs datant des débuts du bitcoin, dont presque personne ne peut aujourd'hui retracer la chaîne jusqu'à l'origine.

Source : gesetze-bayern.de

LG Hanau, ordonnance du 15.04.2025 – 1 Qs 10/25 : des cryptoactifs saisis peuvent faire l’objet d’une vente d’urgence en raison de la volatilité des cours

Lors d’une perquisition chez une suspecte – la mère d’un homme précédemment condamné à sept ans de prison pour infractions à la législation sur les stupéfiants –, outre des espèces, trois clés Ledger ont été saisies, contenant pour l’essentiel des XRP (Ripple) et des ADA (Cardano) d’une contre-valeur d’environ 13 769 euros. Afin de garantir la créance de confiscation de l’État, le tribunal d’instance de Hanau a ordonné la saisie (art. 111b, 111j du code de procédure pénale allemand, StPO, combinés à l’art. 73 du code pénal, StGB) ; le parquet a annoncé une vente d’urgence au titre de l’art. 111p StPO. Le fils condamné s’y est opposé : aucune perte de valeur n’était à craindre, le cours allait « continuer à monter énormément ». Le tribunal régional de Hanau a rejeté son recours. Une vente d’urgence suppose qu’une perte de valeur importante soit à craindre – importante à partir d’environ 10 pour cent – et le critère déterminant est de savoir si un propriétaire raisonnant en termes économiques déciderait de vendre. La chambre l’a admis pour les cryptoactifs : même si des hausses tout aussi importantes sont possibles, cela ne change rien au fait que des chutes de plus de 10 pour cent peuvent survenir soudainement et de manière inattendue. Contrairement aux denrées alimentaires, aux véhicules ou aux terrains, il n’existe pas encore, pour les cryptoactifs, de règles d’expérience établies ; il n’y avait donc pas lieu de recourir à un expert, la volatilité étant de notoriété judiciaire. La motivation organisationnelle est remarquable : les autorités de poursuite ne disposent d’aucun « service de bourse » et ne peuvent pas surveiller le marché en permanence pour choisir le moment de réalisation le plus favorable ; toute autre approche entraînerait une charge administrative et des risques de responsabilité de l’État. La vente d’urgence constitue, en tant que « sacrifice particulier », une conciliation proportionnée entre la garantie de la propriété (art. 14 de la Loi fondamentale) et l’ingérence pénale. L’ordonnance n’est pas susceptible de recours.

Portée pratique : Pour les détenteurs de cryptoactifs, le message est désagréable mais clair : si des cryptoactifs sont appréhendés au cours d’une enquête, l’État peut les convertir rapidement en euros – et précisément au motif que leur cours fluctue. La restitution ultérieure s’opère alors en argent, à hauteur du produit de la réalisation ; une hausse survenue par la suite ne profite plus à l’intéressé, même si le soupçon n’est finalement pas confirmé. Qui détient des cryptoactifs doit connaître ce risque et en tenir compte dans ses montages. Deux conséquences importent pour la pratique notariale. Premièrement : la documentation de l’origine protège avant d’en arriver là – celui qui peut justifier sans lacune du mode d’acquisition, de la date, de la plateforme de négociation et de l’historique des transactions écarte tôt un soupçon initial ; cela vaut de la même manière pour la donation, la succession, l’apport en nature et la fixation du prix, tout en satisfaisant aux obligations des art. 10 et s. et 43 de la loi allemande sur le blanchiment (GwG) (voir aussi la décision du LG Nuremberg-Fürth ci-dessus). Deuxièmement : celui qui conserve les cryptoactifs d’autrui – comme fiduciaire, mandataire de protection future ou exécuteur testamentaire – doit s’attendre à ce qu’une enquête visant l’une des personnes concernées saisisse l’ensemble des avoirs conservés ; une séparation nette des avoirs et une attribution claire dans l’acte facilitent la mise à l’abri de ses propres valeurs. Et pour les montages contractuels dans lesquels des cryptoactifs sont promis à titre de prestation, l’affaire le montre une fois de plus : entre l’accord et l’exécution, la valeur peut varier considérablement – la date de référence, la source du cours et une procédure de remplacement doivent être expressément réglées.

Source : lareda.hessenrecht.hessen.de

FG Köln, arrêt du 10.09.2025 – 3 K 194/23 : les revenus du crypto-lending sont soumis au taux d'imposition personnel

Pour la première fois, un tribunal fiscal a qualifié fiscalement les revenus du crypto-lending – la mise à disposition temporaire et onéreuse de Bitcoin à d'autres utilisateurs via une plateforme : il s'agit d'autres revenus au sens du § 22 n° 3 EStG, imposables au taux personnel, et non de revenus de capitaux soumis à l'impôt forfaitaire libératoire. Le Bitcoin ne représentant pas une créance portant sur une somme d'argent, il ne constitue pas une créance de capital au sens du § 20 EStG.

Portée pratique : Cette décision illustre le degré de différenciation atteint désormais dans l'imposition des différents modes d'utilisation des crypto-actifs. Elle n'est pas définitive ; le recours est pendant devant la Cour fédérale des finances sous le numéro VIII R 23/25. Les développements ultérieurs présentent également un intérêt pour la refonte prévue de la fiscalité des crypto-actifs.

Source : communiqué de presse justiz.nrw.de

FG Nürnberg, arrêt du 22.01.2025 – 3 K 760/22 : les crypto-actifs sont des biens économiques imposables, l'échange est également imposable

Le tribunal fiscal de Nuremberg a confirmé pour l'essentiel la ligne de la Cour fédérale des finances : le Bitcoin, l'Ether et les unités comparables remplissent les conditions d'« autres biens économiques » au sens du § 23 al. 1 phrase 1 n° 2 EStG, dès lors qu'ils sont transférables, négociables et évalués par le marché. L'imposition des plus-values réalisées lors d'opérations d'échange ne suppose pas de conversion en monnaie légale (« cashing out ») – ce qui est déterminant, c'est la réalisation d'un avantage économique.

Portée pratique : Même l'échange d'une cryptomonnaie contre une autre peut, dans le délai d'un an, constituer une opération de cession privée imposable. C'est un aspect important pour la documentation des opérations d'acquisition – y compris dans le cadre de transferts notariés.

Référence : gesetze-bayern.de (BeckRS 2025, 7241)

Loi sur la transparence fiscale des crypto-actifs (KStTG) – en vigueur depuis le 1er janvier 2026

Le KStTG met en œuvre la directive européenne DAC8 : les prestataires de services sur crypto-actifs (bourses, dépositaires) collectent et transmettent aux autorités fiscales les données relatives aux transactions et à l'identité de leurs utilisateurs. La première transmission est prévue pour 2027 (pour les données à partir de 2026). Cela met ainsi fin à l'opacité de fait des transactions en crypto-actifs à l'égard de l'administration fiscale.

Portée pratique : La documentation probante de la date d'acquisition, des coûts et de l'origine des avoirs devient une obligation incontournable – aussi pour éviter des estimations défavorables. Les actes notariés relatifs à l'acquisition et au transfert apportent à cet égard une contribution solide.

Source : gesetze-im-internet.de

Projet : suppression du délai de détention d'un an à compter de 2027 (projet de loi)

Le gouvernement fédéral envisage de supprimer le délai de détention d'un an prévu au § 23 EStG pour les crypto-actifs détenus à titre privé et d'imposer désormais les plus-values sur crypto-actifs indépendamment de la durée de détention (rattachement aux revenus de capitaux mobiliers, impôt forfaitaire libératoire). Entrée en vigueur envisagée : 1er janvier 2027. Il s'agit d'un projet de loi, pas encore du droit en vigueur – le processus parlementaire et des questions de détail essentielles (maintien des droits acquis, imputation des pertes) restent ouverts. Les projets fiscaux gouvernementaux du 14 août 2026 (loi fiscale annuelle 2026, loi d'accompagnement budgétaire 2027) ne contiennent pas encore cette disposition.

Portée pratique : Jusqu'à la promulgation, le régime juridique actuel demeure applicable. Pour plus de détails, voir l'article Bitcoin et fiscalité : suppression du délai de détention à compter de 2027.