Jurisprudence relative au Bitcoin et aux crypto-actifs

BFH, arrêt du 14.02.2023 – IX R 3/22 : les plus-values issues des cryptomonnaies sont imposables

La Cour fédérale des finances (Bundesfinanzhof) a jugé que les monnaies virtuelles (Currency Token tels que Bitcoin, Ether, Monero) constituent des biens économiques et que les plus-values réalisées lors de leur cession dans le délai d'un an sont soumises à l'impôt sur le revenu en tant qu'opérations de cession privées (§ 23 al. 1 phrase 1 n° 2 EStG). Il n'existe pas de déficit structurel d'exécution faisant obstacle à l'imposition. L'acquisition d'un Currency Token intervient également par échange contre d'autres cryptomonnaies ; un reflux en euros n'est pas nécessaire pour l'imposabilité.

Portée pratique : Chaque transfert à titre onéreux – y compris l'échange crypto contre crypto et l'utilisation comme moyen de paiement – peut constituer une opération de cession imposable. En cas de donation et de succession, en revanche, les données d'acquisition sont reprises (§ 23 al. 1 phrase 3 EStG) – un élément central de la planification successorale.

Source : bundesfinanzhof.de

Circulaire du ministère fédéral des Finances du 06.03.2025 : questions particulières relatives au traitement fiscal des crypto-actifs en matière d'impôt sur le revenu

L'administration fiscale a intégralement actualisé sa position administrative sur les crypto-actifs : traitement de l'acquisition et de la cession, des opérations d'échange, du staking, du lending, des airdrops et des hard forks, ainsi que des obligations de collaboration et de documentation des contribuables. Cette circulaire remplace celle de 2022 et s'impose aux services fiscaux.

Portée pratique : Toute personne transférant des crypto-actifs – que ce soit par donation, vente ou apport à une société – devrait satisfaire dès le départ aux exigences de documentation (dates d'acquisition, cours, historique des transactions). Les actes notariés apportent à cet égard une contribution solide.

Source : bundesfinanzministerium.de

CJUE, arrêt du 22.10.2015 – C-264/14 (Skatteverket/Hedqvist) : l'échange de bitcoins contre des devises conventionnelles est exonéré de TVA

Un entrepreneur suédois souhaitait acheter et vendre à titre professionnel des bitcoins contre des couronnes, et inversement, via son propre site internet ; sa seule rémunération devait être l'écart entre le cours d'achat et le cours de vente, sans frais distincts. La juridiction suprême administrative suédoise a saisi la Cour de la question de savoir si ces opérations sont soumises à la TVA. La cinquième chambre a statué en deux temps. Premièrement : l'échange constitue une prestation de services effectuée à titre onéreux au sens de l'article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive TVA – la marge de change est la contrepartie, même si elle n'est pas facturée en tant que commission. Deuxièmement : cette prestation est exonérée en vertu de l'article 135, paragraphe 1, sous e), de la directive. Cette disposition exonère les opérations portant sur les devises ainsi que sur les billets de banque et les monnaies qui ont cours légal. La Cour l'a interprétée à la lumière de sa finalité : les exonérations des opérations financières visent à éviter les difficultés liées à la détermination de la base d'imposition ; exclure le bitcoin au seul motif qu'il n'a pas cours légal priverait l'exonération de ses effets précisément là où ces difficultés se présentent. Ce qui est déterminant, c'est donc que les parties acceptent le bitcoin uniquement comme moyen de paiement alternatif et que les unités ne servent à aucune autre fin. En revanche, les deux exonérations voisines ne s'appliquent pas : ni celle du point d) (paiements et virements), ni celle du point f), car le bitcoin n'est pas un titre conférant un droit de propriété sur une personne morale.

Portée pratique : Cette décision demeure aujourd'hui encore le fondement, en droit de l'Union, de l'imposition à la TVA des cryptoactifs ; l'administration fiscale allemande l'a reprise dans ses instructions d'application de la TVA (section 4.8.3, paragraphe 3a, UStAE, relative au § 4, point 8, sous b), de la loi allemande sur la TVA). Concrètement : celui qui se contente d'échanger des bitcoins contre des euros ou de payer avec eux ne déclenche aucune TVA – l'essentiel se joue en matière d'impôt sur le revenu (voir ci-dessus l'arrêt de la Cour fédérale des finances IX R 3/22). Deux limites sont importantes pour la rédaction des actes. D'une part, l'exonération ne vaut que dans la mesure où le token sert exclusivement de moyen de paiement ; les unités ayant une utilité propre – jetons utilitaires ou monnaie de jeu virtuelle, expressément exclue par les instructions – doivent être appréciées séparément. D'autre part, l'arrêt ne concerne que l'échange lui-même : les prestations de conservation, de gestion et d'intermédiation portant sur des cryptoactifs obéissent à leurs propres règles. Pour les actes notariés dans lesquels le bitcoin est convenu comme prix ou comme contrepartie – par exemple lors de l'achat d'un bien immobilier contre des cryptoactifs –, il s'agit d'une base fiable : le transfert de valeur lui-même n'est pas grevé de TVA ; restent à régler la date d'évaluation, la source du cours et la documentation en matière d'impôt sur le revenu.

Source : curia.europa.eu

OLG Köln, décision du 26.06.2024 – 11 W 15/24 : le dépositaire doit entreprendre toutes les démarches raisonnables pour restituer des crypto-actifs

Un fiduciaire avait été condamné par une décision définitive à transférer des crypto-actifs pour un montant considérable de deux portefeuilles fiduciaires à un nouveau fiduciaire, et invoquait l'impossibilité technique (clé privée perdue). La Cour d'appel de Cologne (OLG Köln) a confirmé une astreinte selon le § 888 ZPO : le débiteur n'avait pas pris toutes les mesures raisonnables – il aurait notamment été raisonnable de faire appel à des prestataires spécialisés en récupération et à des dépositaires réglementés.

Portée pratique : Toute personne détenant des crypto-actifs pour le compte d'autrui – en qualité de fiduciaire, de dépositaire ou d'exécuteur testamentaire – est soumise à des obligations de diligence étendues. Les conventions fiduciaires et de conservation devraient dès le départ régler précisément les voies d'accès, la gestion des clés et les mécanismes de restitution.

Source : nrwe.justiz.nrw.de

OLG Cologne, arrêt du 13.10.2021 – 11 U 56/20 : le fiduciaire d'une ICO doit restituer les crypto-actifs conservés à la fin du contrat

Un conseiller fiscal conservait en qualité de fiduciaire, dans deux wallets, les recettes en crypto-actifs d'une ICO (Initial Coin Offering) de 2018 et, après la rupture avec l'émettrice, a refusé le versement pendant des années – en invoquant des obligations de vérification, des honoraires impayés et, en dernier lieu, des problèmes techniques. L'OLG de Cologne l'a condamné à la restitution selon l'art. 667 BGB : avec la cessation effective du contrat de fiducie (ici par une résiliation extraordinaire justifiée, art. 626 BGB), la restitution est devenue exigible ; un droit de rétention au titre des honoraires était exclu par la nature même du rapport fiduciaire. Fait notable : la restitution était due non pas à l'émettrice elle-même, mais au fiduciaire nouvellement désigné, parce que la procédure d'opposition promise aux acheteurs dans le whitepaper n'avait pas encore été menée à terme – et le plafond de responsabilité convenu de 1,5 million d'euros pour négligence devait déjà être prononcé dans le dispositif du jugement. Les utility tokens proposés n'ont été qualifiés ni de valeurs mobilières ni d'activité de dépôt ou de monnaie électronique soumise à agrément.

Portée pratique : Cet arrêt est la procédure au fond derrière l'ordonnance d'astreinte de 2024 commentée ci-dessus – ensemble, ils montrent le cycle de vie complet d'une fiducie crypto qui a échoué, de la résiliation à l'exécution forcée. Qui conçoit des accords fiduciaires sur des crypto-actifs devrait régler expressément et sans contradiction les conditions de versement, les obligations de preuve et de notification, la garantie de la rémunération et les plafonds de responsabilité – c'est précisément l'articulation entre whitepaper, contrat de fiducie et conditions générales qui a alimenté ici des années de litige.

Source : nrwe.justiz.nrw.de

OLG Düsseldorf, ordonnance du 19.01.2021 – I-7 W 44/20 : le droit au transfert de bitcoins peut être exécuté par exécution substitutive

Un débiteur avait été condamné par jugement par défaut à transférer 0,9 bitcoin à une adresse de wallet précisément désignée du créancier – et n'a pas exécuté. Le tribunal régional considérait l'obligation comme non substituable (art. 888 ZPO), car seul le débiteur connaît sa private key. L'OLG Düsseldorf en a jugé autrement et a autorisé le créancier à l'exécution substitutive selon l'art. 887 ZPO : le titre n'exigeant pas que les coins proviennent précisément d'un wallet du débiteur, le créancier peut se procurer lui-même la quantité due sur le marché – à la manière d'un prêt de consommation portant sur des crypto-actifs « de même nature, qualité et quantité » – et la faire transférer ; le débiteur doit avancer les frais (ici environ 7 000 euros). Pour le créancier, il est économiquement indifférent de savoir de qui provient le crédit sur son wallet.

Portée pratique : Avec la décision de Cologne (ci-dessus), la carte de l'exécution forcée en matière crypto se dessine : si le titre porte sur une quantité générique (« 0,9 BTC vers le wallet X »), le créancier peut, au besoin, faire exécuter lui-même aux frais du débiteur ; s'il s'agit en revanche de la remise de coins déterminés, accessibles au seul débiteur, il ne reste que la voie de l'astreinte et de la contrainte par corps. Pour la rédaction des contrats – y compris des actes notariés –, cela signifie : formuler précisément les obligations de prestation en crypto (quantité, wallet destinataire, pouvoir d'acquisition), afin que la voie d'exécution la plus efficace reste ouverte en cas de litige.

Source : nrwe.justiz.nrw.de

OLG Francfort-sur-le-Main, arrêt du 19.09.2025 – 7 U 80/24 : l'assureur de protection juridique est lié par l'avis arbitral de l'avocat – prise en charge de l'action fondée sur un prétendu défaut du wallet

En décembre 2020, un assuré avait acquis un portefeuille matériel (hardware wallet) au prix de 59,90 euros et y avait stocké 15,894 bitcoins. Quelques semaines plus tard, il constatait que les données d'accès enregistrées sur l'appareil avaient été transférées vers un appareil tiers et que les coins avaient été cédés via une plateforme de négociation ; il a chiffré son dommage à 769 011,19 euros. Son assurance de protection juridique a refusé la prise en charge de l'action envisagée contre la venderesse – faute d'un défaut matériel exposé de manière cohérente et de chances de succès –, tout en signalant la possibilité d'un avis arbitral de l'avocat (« Stichentscheid »). L'avocat de l'assuré l'a rédigé sur quatorze pages ; l'assureur a néanmoins maintenu son refus. L'OLG de Francfort l'a jugé lié par cet avis : selon le § 18 ARB 2000, l'effet obligatoire ne disparaît que si la prise de position s'écarte sensiblement de la situation réelle en fait et en droit. Aucune exigence de neutralité allant au-delà ne peut être déduite de la clause – les parties confient délibérément la décision à l'avocat déjà mandaté par l'assuré, tenu par les règles professionnelles de défendre les intérêts de celui-ci (§ 3 al. 1 BRAO, § 1 al. 3 BORA) ; tout au plus des prises de position grossièrement inconvenantes se verraient refuser l'effet obligatoire. L'avis arbitral n'est en outre pas une consultation juridique exhaustive : il ne doit traiter que les motifs de la lettre de refus, tandis que l'assureur ne peut plus invoquer, dans le procès sur la garantie, des motifs de refus avancés après coup. Le sénat a constaté l'obligation de prise en charge à hauteur de la contre-valeur des 15,894 bitcoins – et donc pas seulement du prix d'achat de l'appareil – et a alloué les frais de l'avis arbitral, soit 2 306,82 euros. Le pourvoi n'a pas été admis ; une procédure est pendante devant la Cour fédérale de justice sous le numéro IV ZR 212/25. Le défaut allégué lui-même n'est donc pas encore tranché : seul l'objet de la garantie était en cause.

Portée pratique : Pour les détenteurs de cryptoactifs, c'est ici que se joue l'essentiel sur le plan économique : le montant du litige se mesure à la valeur des coins perdus, et non au prix d'achat du matériel ; sans prise en charge, une telle action est en pratique difficilement finançable. Les lettres de refus de l'assureur ne devraient donc pas être acceptées sans examen : l'avis arbitral de l'avocat est un instrument efficace, dont le coût incombe à l'assureur, et celui-ci doit exposer d'emblée l'ensemble de ses objections. Deux conséquences pour la rédaction des actes : celui qui conserve lui-même des cryptoactifs devrait documenter dès le départ, de manière probante, l'acquisition, les avoirs et l'historique des transactions – dans un procès en responsabilité contre le fabricant ou le vendeur, c'est la charge de l'allégation et de la preuve qui décide. Et celui qui assume la conservation pour autrui – comme fiduciaire, exécuteur testamentaire ou dans le cadre d'un règlement successoral – devrait clarifier qui fera valoir quelles prétentions en cas de sinistre et comment elles seront financées.

Source : lareda.hessenrecht.hessen.de

KG Berlin, arrêt du 25.09.2018 – (4) 161 Ss 28/18 (35/18) : les Bitcoin n'étaient pas des instruments financiers au sens du KWG (ancienne version)

La Cour d'appel de Berlin (Kammergericht) a acquitté l'exploitant d'une plateforme d'échange de Bitcoin de l'accusation d'exercice non autorisé d'activités bancaires : les Bitcoin ne constituaient ni des unités de compte au sens du KWG, ni de la monnaie électronique au sens du ZAG ; la pratique administrative contraire de la BaFin outrepassait les limites d'une interprétation admissible en droit pénal.

Portée pratique : Cette décision marque le point de départ de la réglementation actuelle – le législateur a réagi : depuis 2020, les crypto-actifs sont visés par le KWG et l'activité de conservation de crypto-actifs est soumise à autorisation (§ 1 al. 1a phrase 2 n° 6 KWG) ; depuis fin 2024, le règlement européen MiCAR s'applique également. Pour les créations d'entreprises dans le secteur des crypto-actifs, la qualification réglementaire constitue donc aujourd'hui un enjeu central.

Référence : dejure.org

FG Köln, arrêt du 10.09.2025 – 3 K 194/23 : les revenus du crypto-lending sont soumis au taux d'imposition personnel

Pour la première fois, un tribunal fiscal a qualifié fiscalement les revenus du crypto-lending – la mise à disposition temporaire et onéreuse de Bitcoin à d'autres utilisateurs via une plateforme : il s'agit d'autres revenus au sens du § 22 n° 3 EStG, imposables au taux personnel, et non de revenus de capitaux soumis à l'impôt forfaitaire libératoire. Le Bitcoin ne représentant pas une créance portant sur une somme d'argent, il ne constitue pas une créance de capital au sens du § 20 EStG.

Portée pratique : Cette décision illustre le degré de différenciation atteint désormais dans l'imposition des différents modes d'utilisation des crypto-actifs. Elle n'est pas définitive ; le recours est pendant devant la Cour fédérale des finances sous le numéro VIII R 23/25. Les développements ultérieurs présentent également un intérêt pour la refonte prévue de la fiscalité des crypto-actifs.

Source : communiqué de presse justiz.nrw.de

FG Nürnberg, arrêt du 22.01.2025 – 3 K 760/22 : les crypto-actifs sont des biens économiques imposables, l'échange est également imposable

Le tribunal fiscal de Nuremberg a confirmé pour l'essentiel la ligne de la Cour fédérale des finances : le Bitcoin, l'Ether et les unités comparables remplissent les conditions d'« autres biens économiques » au sens du § 23 al. 1 phrase 1 n° 2 EStG, dès lors qu'ils sont transférables, négociables et évalués par le marché. L'imposition des plus-values réalisées lors d'opérations d'échange ne suppose pas de conversion en monnaie légale (« cashing out ») – ce qui est déterminant, c'est la réalisation d'un avantage économique.

Portée pratique : Même l'échange d'une cryptomonnaie contre une autre peut, dans le délai d'un an, constituer une opération de cession privée imposable. C'est un aspect important pour la documentation des opérations d'acquisition – y compris dans le cadre de transferts notariés.

Référence : gesetze-bayern.de (BeckRS 2025, 7241)

Loi sur la transparence fiscale des crypto-actifs (KStTG) – en vigueur depuis le 1er janvier 2026

Le KStTG met en œuvre la directive européenne DAC8 : les prestataires de services sur crypto-actifs (bourses, dépositaires) collectent et transmettent aux autorités fiscales les données relatives aux transactions et à l'identité de leurs utilisateurs. La première transmission est prévue pour 2027 (pour les données à partir de 2026). Cela met ainsi fin à l'opacité de fait des transactions en crypto-actifs à l'égard de l'administration fiscale.

Portée pratique : La documentation probante de la date d'acquisition, des coûts et de l'origine des avoirs devient une obligation incontournable – aussi pour éviter des estimations défavorables. Les actes notariés relatifs à l'acquisition et au transfert apportent à cet égard une contribution solide.

Source : gesetze-im-internet.de

Projet : suppression du délai de détention d'un an à compter de 2027 (projet de loi)

Le gouvernement fédéral envisage de supprimer le délai de détention d'un an prévu au § 23 EStG pour les crypto-actifs détenus à titre privé et d'imposer désormais les plus-values sur crypto-actifs indépendamment de la durée de détention (rattachement aux revenus de capitaux mobiliers, impôt forfaitaire libératoire). Entrée en vigueur envisagée : 1er janvier 2027. Il s'agit d'un projet de loi, pas encore du droit en vigueur – le processus parlementaire et des questions de détail essentielles (maintien des droits acquis, imputation des pertes) restent ouverts. Les projets fiscaux gouvernementaux du 14 août 2026 (loi fiscale annuelle 2026, loi d'accompagnement budgétaire 2027) ne contiennent pas encore cette disposition.

Portée pratique : Jusqu'à la promulgation, le régime juridique actuel demeure applicable. Pour plus de détails, voir l'article Bitcoin et fiscalité : suppression du délai de détention à compter de 2027.